Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Огнеупорщик-Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя по доверенности от 18.09.2020 Чердынцевой М.Н., председателя СНТ "Огнеупорщик-Южный" Редькиной С.А., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Налимовой Е.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Екатеринбургской электросетевой компании" по доверенности от 01.01.2021 Шибаевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Турскова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Огнеупорщик-Южный", ООО "Энергосоюз" в котором с учетом уточнений требований просила возложить обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером :120 к электрической сети СНТ "Огнеупорщик-Южный" ВЛ 0,4 Кв способом однофазного подключения; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату работы сотрудника АО "Екатеринбургэнергосбыт" 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером :120, расположенного на территории СНТ "Огнеупорщик-Южный", также истец является членом СНТ "Огнеупорщик-Южный".

В октябре 2019 года правлением СНТ "Огнеупорщик-Южный" проведены работы по замене опор линий электропередачи, расположенных на территории СНТ "Огнеупорщик-Южный", замена проводов на самонесущие изолированные провода (СИП), и иные работы, об объеме и содержании которых правление СНТ "Огнеупорщик-Южный" никого не уведомило.

Истец, приехав в сад 04.11.2019, обнаружила, что внутренние входящие сети, расположенные на земельном участке, были обрезанными и лежащими на земле, то есть демонтаж внутренних сетей был произведен без согласия собственника и без заключения соответствующего договора. Договор на присоединение к электрическим сетям с истцом также никто не заключал, акт о разграничении балансовой принадлежности составлен не был, проект присоединения отсутствует, технические условия отсутствуют. Отсутствует акт о выполнении технических условий после произведенных работ по реконструкции сетей. Не произведена замена опоры N 15к. Произведена замена укосины к опоре N 15к. В ходе проведения данных работ дом, расположенный на земельном участке истца был вначале отключен от электропотребления, затем вновь подключен.

09.11.2019 истцом был включен рубильник, находящийся в доме, в результате чего перегорела лампа накаливания, тепловентилятор, прибор учета электрической энергии. После дом обесточен, пользование электрической энергией прекращено. 15.11.2019 Турсковой Л.В. был приглашен специалист АО "Екатеринбургэнергосбыт", который произвел проверку присоединения к общим сетям СНТ "Огнеупорщик-Южный" и произвел замер линейного напряжения в сети. В результате проверки было установлено, что счетчик перегорел по причине прохождения через него линейного напряжения 400 Вт, что значительно превышает допустимое напряжение в сети. При этом прибор электрической энергии N 217384, 2014 года выпуска, имеет знаки визуального контроля и не имеет повреждений. Технологическое присоединение осуществляется от линии категории напряжения ВЛ 0,4 Кв.

Истец полагает, что в садовый дом были заведены две работающие фазы, в связи с чем, напряжение в сети в доме превышает предусмотренное для подсобной категории потребителей, что создает невозможность использования электрической энергии, опасность короткого замыкания и как следствие возникновение пожара в доме.

При этом претензия истца, направленная в адрес председателя СНТ "Огнеупорщик-Южный", оставлена без внимания, нарушения, допущенные при проведении электромонтажных работ, не устранены, истец лишена возможности пользоваться электрической энергией на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истец и ее представитель Чердынцева М.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что во исполнение решения общего собрания от 22.06.2019 СНТ "Огнеупорщик-Южный" (заказчик) заключило договор подряда N 04-19 от 11.08.2019 с ООО "Энергосоюз" (подрядчик).

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложений N 1 и N 2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действуя в интересах членов СНТ в конце октября 2019 года на информационных щитах СНТ и в общем телефонном чате правление разместило объявления об отключении электроэнергии в СНТ в период с 02.11.2019 по 20.11.2019, в связи с проведением работ на ЛЭП и запретом пользоваться электроприборами в указанный период.

Земельный участок, принадлежащий Турсковой Л. В., подключен к электросетям с 1984 года. Следовательно, факт технологического присоединения участка истца к электросетям СНТ "Огнеупорщик-Южный" имел место ранее в момент первичного подключения электричества, в настоящий момент выполнение данного присоединения невозможно.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 исковые требования Турсковой Л.В. удовлетворены частично. На СНТ "Огнеупорщик-Южный" возложена обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером :120, принадлежащем Турсковой Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Огнеупорщик-Южный", участок 3.1, способом однофазного подключения через прибор учета электрической энергии, в том числе, с привлечением третьих лиц. С СНТ "Огнеупорщик-Южный" в пользу Турсковой Л.В. взысканы убытки в размере 1 000 руб. С СНТ Огнеупорщик-Южный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., с Турсковой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились стороны, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик СНТ "Огнеупорщик-Южный" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что стороной ответчика было представлено подложное заключение специалиста ЦАС Представленные в заключение фотографии в черно-белом цвете не передают сложившейся ситуации на местности. Участок истца лишен собственной точки технологического присоединения к линии ВЛ, при этом он запитан электроэнергией от двух фазных приводов соседнего участок 3.2, алюминиевые провода, идущие от участка 3.1 введены в прокалывающие зажимы, предназначенные для отвода двух фазных проводов участка 3.2. Совершение данных действий препятствует перетоку электрической энергии на участок истца, создано повышенное напряжение в отходящей на участок 3.1 сети. Непосредственным исполнителем данных работ является ООО "Энергосоюз". Поскольку обоими ответчиками созданы препятствия для перетока на участок Турсковой Л.В. электрической энергии, которая является коммунальным ресурсом, соответственно, нарушены права потребителя электрической энергии.

Ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом вынесено необоснованное и неисполнимое решение, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требования, которые истцом заявлены не были, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание на то, что истец игнорирует с марта 2020 года и по настоящее время требования СНТ о допуске представителей товарищества и подрядчика ООО "Энергосоюз" для установления факта выхода из строя индивидуального прибора учета, проведения замеров входящего напряжения, а также для проведения работ по замене кабельной линии от опоры ВЛ 0,4 Кв до дома истца. 31.08.2020 между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор об оказании услуг на выполнение работ, которые фактически должно выполнить ООО "Энергосоюз" по договору подряда от 11.08.2019. При этом доступ к имуществу общего пользования Турскова Л.В. и сетевая компания с ответчиком не согласовывали. Более того, судом не установлен факт выхода из строя прибора учета истца, причинно-следственная связь между заменой алюминиевых проводов на СИП, укосины опоры ВЛ 0,4 Кв, от которой запитан дом истца и повышением напряжением в ее доме также не установлен, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом так и не было рассмотрено. ВЛ 0,4 кв является имуществом общего пользования собственников СНТ, в связи с чем никто из садоводов не вправе распоряжаться имуществом общего пользования. Не являясь специалистом в области электроэнергетики, суд без проведения экспертизы пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела у Турсковой Л.В. также заведено повышенное напряжение. При заявленных требованиях осуществить технологическое присоединение, суд вышел за их пределы и удовлетворил требования о возложении обязанности выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств. Кроме того, после реконструкции, проведенной в СНТ, технологическое присоединение не требуется. Суд отклонил заключение специалиста ЦАС., ссылаясь на то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности, вместе с тем, не предложил ответчику предоставить иные доказательства.

В судебном заседании истец и ее представитель Чердынцева М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы стороны ответчика, дополнительно заявив об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020, указав, что необходимо считать правильным указание на технологическое присоединение, а не на подключение энергопринимающих устройств.

Представители ответчика председатель СНТ "Огнеупорщик-Южный" Редькина С.А. и представитель Налимовой Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица АО "ЕЭСК" Шибаева Е.А. оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, полагала возможным осуществление подключения к участку истца через прибор учета электрической энергии СНТ "Огнеупорщик-Южный", в том числе с привлечением третьих лиц.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Энергосоюз", третьих лиц ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЕМУП "Водоканал", судебные извещения направлены в их адрес по почте 13.04.2021, которые были вручены ЕМУП "Водоканал" 20.04.2021, от иных лиц в адрес суда возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Турскова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером :120, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является членом СНТ "Огнеупорщик-Южный".

Во исполнение решения общего собрания от 22.06.2019 заказчик СНТ "Огнеупорщик-Южный" заключило договор подряда N 04-19 от 11.08.2019 с подрядчиком ООО "Энергосоюз".

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно приложений N 1 и N 2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного стороной истца акта осмотра электроустановки от 01.09.2020 следует, что мастером производственного участка 1 группы АО "Екатеринбургэнергосбыт" Калининым В.Н. произведен замер вводного устройства садового домика, расположенного на участке 3.1, дом подключен со столба ВЛ 0,4 кВ СНТ проводом 2 АПВ 1Х10, линия ВЛ 0,4 кВ. При проведении замеров вводного устройства садового домика выявлено напряжение равное 404 В. Определено, что по обоим проводам со столба ВЛ 0,4 кВ подано фазное напряжение, а "рабочий ноль" отсутствует.

Также в акте указано о необходимости провести замену изношенного провода 2 АПВ 1 Х 10 на СИП 2 х 16 от домика до столба ВЛ 0,4 кВ СНТ; выполнить правильное подключение к линии ВЛ 0,4 кВ, а именно, подключить "фазу" и "рабочий ноль", чтобы напряжение соответствовало 220 В.

В опровержение представленного акта, стороной ответчика представлено заключение специалиста ЦАС от 12.11.2020 N 9/111и-20, в соответствии с которым специалист сделал вывод о том, что напряжение на отходящей линии опоры к дому участка N 3.1 по адресу: <адрес> составляет 235,5 Вольт, что соответствует ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия". Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения" для питающей линии 220 Вольт.

Отклоняя заключение специалиста Цура А.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замеры напряжения выполнены не внутри дома истца, где замеры являются наиболее верными и достоверными, а выполнены путем замера напряжения на неустановленном столбе, сведения о том, что именно с этого столба происходит подача электроэнергии в дом истца, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, учитывая, что специалистом не был представлен документ, подтверждающий у него наличие разрешения на высотные электромонтажные работы - допуск СРО, специалист не указывает сведения о подключении электричества в доме истца, не идентифицирует их.

Кроме того, представленные стороной истца акты от 15.11.2019 и 01.09.2020 составлены АО "Екатеринбургэнергосбыт", который осуществляет снабжение электрической энергией объекта электроснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих СНТ "Огнеупорщик-Южный", что следует из договора от 01.09.2013 N 20065, договор является действующим, сторонами исполняется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" является заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дом истца заведено напряжение более 400 Вольт, что не соответствует заявленному напряжению 220 Вольт. Указные выводы, в том числе и соответствуют показаниям специалиста Зудова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

По общему правилу, предусмотренному положениями ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНТ осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности или в общем пользовании.

Пунктом 1.1. договора подряда N 04-19 от 11.08.2019 предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, согласно Приложений N 1 и N 2 к договору, проходящей на территории СНТ в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что работы считаются оказанными (выполненными) с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что заказчик совместно с представителями подрядчика принимает выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы и иных недостатков в работе немедленно заявляет о них подрядчику. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, а также риск повреждения имущества третьих лиц до приёмки работ несёт подрядчик.

Поскольку СНТ "Огнеупорщик-Южный" организовал работы по реконструкции расположенных на территории садоводческого товарищества электрических сетей, не обеспечил члена своего сообщества услугой надлежащего качества, создал условия для невозможности использования электрической энергии в доме истца, именно на нем лежит обязанность по обеспечению истца электроэнергией.

Вопреки доводам жалобы истца в силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (ранее абзац третий, нумерация абзаца изменена Федеральным законом от 27.12.2019 N 471-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части развития микрогенерации") технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного закона).

На основании приведенных законодательных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N АПЛ19-478).

С учетом того, что при реконструкции электрических сетей должно происходить технологическое присоединение объекта и его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, то указанием судом первой инстанции на возложении обязанности на СНТ "Огнеупорщик-Южный" обязанность выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, не противоречит указанным выше положения закона. В связи с чем основания для устранении описки в решении суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, то они также отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Формулировкой: "выполнить действия, обеспечивающие подключение энергопринимающих устройств" вопреки мнению ответчика, ссылок истца на описку в резолютивной части решения, суд не вышел за пределы заявленных требований, не допустил описку.