Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Кирдяшевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Юго-Запад" - Мочалиной Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" (далее по тексту - СРОО ЗПП "Твое право") обратилась в суд с иском в интересах Кирдяшевой С.А. к ООО "АЦ Юго-Запад" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 года между Кирдяшевой С.А. и ООО "АЦ Юго-Запад" был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 169 900 руб. В ходе недолгой эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток: в салон попадала вода, которая скапливалась под полом, под покрытием.

14 сентября 2020 года Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении данного недостатка с просьбой устранить его. 21 сентября 2020 года Кирдяшева С.А. передала ответчику автомобиль для устранения заявленного недостатка, автомобиль был выдан ей после ремонтных работ 23 сентября 2020 года. В результате небрежно проведенных работ машина истца была повреждена. Документ, подтверждающий проведение ремонтных работ, а также характер ремонтных работ, ей не был выдан.

05 октября 2020 года Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о проведенном ремонте, однако ее требование не было удовлетворено. 28 октября 2020 года Кирдяшева С.А. вновь обратилась к ответчику за проведением диагностики автомобиля, в том числе, на предмет наличия влаги под полом автомобиля. Ей была выдана информация о выполненных работах, из содержания которой невозможно определить о том, какой недостаток устранялся, какие работы проводились.

28 октября 2020 года сотрудники ответчика вновь разобрали автомобиль и вновь под полом обнаружилось наличие влаги.

03 ноября 2020 года Кирдяшева С.А. обратилась к ответчику с претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 169 900 руб.

19 ноября 2020 года Кирдяшева С.А. получила ответ на претензию, в котором ей предложили предоставить автомобиль. По телефону она согласовала дату и время осмотра 30 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин., в указанное время предоставила автомобиль, однако работники сервисного центра отказались проводить осмотр, ссылаясь на то, что нужно приезжать к 9 час. 00 мин.

Полагая свои права как потребителя нарушенными и ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кирдяшевой С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 169 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 22 ноября 2020 года по 22 января 2021 года в сумме 713 639 руб., и далее с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "АЦ Юго-Запад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Представитель процессуального истца СРОО ЗПП "Твое право", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на неправильную оценку доказательств, данную судом при принятии решения. Совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что ранее выявленный потребитель недостаток проявился в дальнейшем после его устранения. Полагает, что принятое в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между Кирдяшевой С.А. и ООО "АЦ Юго-Запад" был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 169 900 руб.

Исходя из предмета и оснований искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток: в салон попадает вода, влага скапливается под полом, под покрытием. По утверждению истца, указанный недостаток является существенным, поскольку проявился повторно после его устранения. Сам недостаток является неустранимым.

В связи с выявленным недостатком, 14 сентября 2020 года истец обращалась к ответчику в связи с тем, что "проникает вода в салон через уплотнитель". В рамках коммерческого ремонта была произведена диагностика, по результатам которой "в автомобиле сухо, после проверки на мойке течей не обнаружено", что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ N от 14 сентября 2020 года.

Согласно акту выполненных работ N от 14 сентября 2020 года, заказчик Кирдяшева С.А. с объемом выполненных работ согласна, претензий по качеству не имеет.

В подтверждение наличия недостатка в виде влаги в салоне, устранения ответчиком указанного недостатка ранее, истцом в материалы дела представлены информация о выполненных работах (дата приема заказа: 21 сентября 2020 года, период выполнения работ: с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года), заказ-наряд N от 28 октября 2020 года, согласно которому ответчиком в рамках коммерческого ремонта выполнены следующие работы: давление в колесах регулировка, диагностика по жалобе клиента, защита двигателя-установка; дана рекомендация по наличию влаги под водительским ковриком - требуется дополнительная диагностика для локализации с полной разборкой передней части салона, фото и видео записи, выполненные истцом до обращения в суд.

03 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

11 ноября 2020 года ООО "АЦ Юго-Запад" получило претензию Кирдяшевой С.А и 17 ноября 2020 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества с целью принятия решения по существу заявленного требования, истцу предложено незамедлительно, не позднее 3 дней с момента получения письма предоставить автомобиль по адресу: <адрес>.

<дата> почтовое отправление было вручено истцу, таким образом, не позднее 23 ноября 2020 года истцу надлежало предоставить автомобиль ответчику, однако автомобиль предоставлен не был.

30 ноября 2020 года ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и назначил время и дату 07 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин.

Письмо было получено истцом 04 декабря 2020 года, однако на проверку качества автомобиль предоставлен не был, о чем составлен акт.

07 декабря 2020 года ответчик предпринял еще одну попытку приглашения истца и вновь направил ей уведомление с просьбой предоставить автомобиль 14 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин. В указанную дату истец снова не явилась, автомобиль не предоставила, о чем также был составлен акт.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 21 апреля 2021 года, в спорном автомобиле недостатки, указанные истцом в виде наличия влаги на настиле основания у водительского сиденья на момент проведения экспертизы не выявлены. Ввиду того, что недостатки, указанные истцом в виде наличия влаги на настиле основания у водительского виденья на момент проведения экспертизы не выявлены, но в процессе проведения экспертизы было установлено, что лобовое стекло подвергалось дилером переклейке, то можно сделать вывод о том, что причина возникновения недостатка производственная. Установлено, что ранее устранялся недостаток путем переклейки лобового стекла. На момент проведения экспертизы не выявлены недостатки в виде наличия влаги на настиле основания у водительского сиденья.

При проведении работ по устранению нарушения герметичности вклейки лобового стекла ремонтной организацией были загерметизированы места соединений (стыка) короба водоотводного и левой и правой арок переднего колеса в верхней части. Перечисленные дефекты в виде выхода продуктов коррозии металла, расположенные в месте стыка соединений (стыка) короба водоотводного и левой арки переднего колеса в верхней части имеют производственный характер образования, поскольку при эксплуатации водитель своими действиями не может повлиять на их возникновение. Ранее проводимые работы по устранению указанных недостатков не соответствуют действующим нормам и правилам по выполнению ремонтных работ автомобиля истца ввиду образования щелевой коррозии. Имеющиеся недостатки в автомобиле являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков продолжительность времени необходима 27,3 нормо/часа, стоимость работ с учетом округления составляет 79 000 руб. (т. 1 л.д. 112-137).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленное представителем процессуального истца в суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде попадания влаги в салон из-за негерметичности салона не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. С требованием об устранении недостатка лакокрасочного покрытия истец к ответчику не обращался. Указанный недостаток также не является существенным ни по одному из оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, они сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение экспертизы не обоснованное, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.