Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Быстрова Э.З. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа, администрации городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля истца - Митсубиси Кольт, государственный номер ..., находящимся под управлением Быстрова А.Н., который совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выявлены следующие недостатки: имеется дефект проезжей части в виде выбоины длина 3,7 м., ширина 2,3 м., глубина 11 см. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт с учётом износа составила 148 013 руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 148 013 руб., судебные расходы.
Обжалуемым решением суда с администрации городского округа город Уфа в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта с учётом износа в размере 147 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариуса 1700 руб., по осмотру автомобиля 1500 руб., по оценке 8 000 руб., государственной пошлины 4160 руб.,
Также с администрации городского округа город г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, так как не отвечает за содержание указанного участка дороги. Указывает, что истцом недоказана невозможность избежания наезда на выбоину, исправления недостатка дорожного полотна в установленный законом срок, наличие прямой причинно-следственной связи с поведением администрации и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю. Размер суммы, присуждённой истцу в возмещение расходов на услуги представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Гафурова С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Быстровой Э.З. - Пастухову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие прямой причинно-следственной связи с поведением администрации и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю подтверждается материалами дела, а администрация городского округа город Уфа является надлежащим ответчиком по делу.
Так, по совокупному смыслу части 7 статьи 3 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", администрация городского округа город Уфа является владельцем автомобильной дороги на участке дорожно-транспортного происшествия и обязано осуществлять содержание автомобильной дороги, то есть работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрации городского округа город Уфа для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи на момент дорожно-транспортного происшествия бремени содержания спорного участка дороги в установленном законом порядке.
Апеллянтом таких доказательств в дело не представлено.
Доказательств тому, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, администрация городского округа город Уфа, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представила.
Не представлено администрацией городского округа город Уфа и доказательств проведения работ по выявлению недостатков дорожного полотна, иных размеров выбоины, её устранения. Напротив, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, данный участок дороги на содержании специализированной муниципальной организации в момент дорожно-транспортного происшествия даже не был передан.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с чем, в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесённые ответчиком издержки.
При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имелось.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он сделан с учётом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств, оценённых судом при правильном применении норм права.
Сторонами не оспаривается, что истцом оплачено 30 000 руб. Пастуховой Н.Ю. за оформление и представление её интересов в суде
Последняя подписала исковое заявление, уточнённый иск, направила их в суд, 16 сентября, 21 декабря 2020 г. участвовала в судебных заседаниях.
Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждены факты найма истцом для представления его интересов в суде представителя с определением конкретного объёма работы, составление последним искового заявления и уточнённого искового заявления, направления их в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, несения истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции с участием представителя, увеличение объёма работы в двух судебных заседаниях в условиях ходатайств и возражений ответчиков, связанную с этим сложность проведённой работы, с учётом требований разумности и справедливости, документов, представленных в материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит взыскание в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, Кировским районным судом г. Уфы не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
