Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 года по делу

по иску К.С.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании денежных средств, изъятии помещения, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.С.А. указывал, что он является собственником нежилого помещения Н3, общей площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г.Барнаула многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 11.12.2015г. администрацией г.Барнаула вынесено постановление об изъятии земельного участка по данному адресу и передаче его в муниципальную собственность, отселении собственников в срок до 02.06.2016г. Между тем, отселение жильцов из аварийного дома не произведено, снос дома не осуществлен, соглашение о выплате выкупной цены в адрес истца не направлено.

Действующим законодательством определены критерии возмещения за жилое помещение (выкупной цены), в которое включается рыночная стоимость нежилого помещения.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил обязать ответчика выплатить ему 7 087 735,62 руб., в том числе: 5 169 365,30 руб. стоимость изымаемого помещения, 1 880 270,32 руб. компенсация за не произведенный капитальный ремонт, 36 100 руб. стоимость услуг риелтора, 2 000 руб. государственная пошлина; прекратить право собственности истца на указанное нежилое помещение после выплаты суммы возмещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить К.С.А. возмещение в размере 7 087 735 руб. 62 коп. за изымаемое нежилое помещение (Н3) общей площадью *** кв.м. в <адрес> по адресу <адрес>, с прекращением права собственности на нежилое помещение (Н3) общей площадью *** кв.м. по адресу <адрес> К.С.А. и признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаула с момента выплаты возмещения за нежилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу К.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что КЖКХ г.Барнаула является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку наделен полномочиями по изъятию аварийных только жилых помещений. Поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства, отсутствуют основания учитывать при определении размера выкупной цены компенсацию за непроведенный капитальный ремонт. Так же автор жалобы считает, что в качестве убытков не могут быть взысканы с Комитета затраты истца на поиск другого жилого помещения, а так же на регистрацию прав на другое жилое помещение, поскольку такие затраты являются предполагаемыми, их несения истцом с достоверностью не подтверждено.

В письменном отзыве представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2007 К.С.А. является собственником нежилого помещения (Н3) в подвале жилого дома, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности К.С.А. на нежилое помещение зарегистрировано 19.11.2007г.

Заключением межведомственной комиссии N 21 от 02.06.2014г. многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула N 156-р от 24.06.2014 установлены сроки для отселения физических лиц из многоквартирного дома по <адрес> - до 02.06.2015.

11.12.2015г. администрацией г.Барнаула принято постановление N 2367 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>".

До настоящего времени нежилое помещение у истца фактически не изъято, возмещение за это помещение ему не выплачено.

Принимая обжалуемое решение, районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непринятия ответчиком каких-либо действий, направленных на предоставление возмещения за подлежащее изъятию у истца имущество.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с 8 федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суд с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению*** от 08.02.2021 стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение Н3 общей площадью 146,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включая рыночную стоимость нежилого помещения, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, с учетом доли К.С.А. в праве собственности на земельный участок под домом, с учетом состояния многоквартирного дома на дату осмотра составляет 5 169 365,30 руб.

Также экспертом указано, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 год оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным, степень физического износа здания составляет 65,5%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Не выполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признании дома аварийным.

Стоимость работ, приходящаяся на долю истца, по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, требуемого на дату проведения экспертизы составляет 1 880 270,32 руб. с физическим износом 41% на 1992 год.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению стоимость изымаемого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула как главный распорядитель средств бюджета города, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, что также следует из пункта 3.37 положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 10 694, в силу которого Комитет готовит предложения по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организует работу по переселению граждан из домов, признанных аварийными.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской думы от 24.02.2012г. N 694 установлено, что Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города.

Таким образом, довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен. Такой довод противоречит нормативным правовым актам, определяющим компетенцию структурных подразделений администрации города Барнаула (статья 125 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями (вопрос 2), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применяемую аналогию закона, толкование приведенных норм материального права, регулирующих определение размера выкупной цены за изымаемое помещение, основания для иного способа ее определения при условии, что изымаемое помещение в многоквартирном доме является нежилым, коллегия судей не находит. Собственник такого помещения в многоквартирном доме понесет такие же убытки в связи с изъятием у него помещения, как и собственники жилых помещений.

Принимая во внимание, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, судом правомерно определен размер компенсации с учетом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком.

Доводы ответчика о том, что вероятные затраты истца на услуги по поиску и оформлению нового нежилого помещения, иные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка