Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №33-6226/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6226/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хреновой Светланы Георгиевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Хреновой Светланы Георгиевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42750 руб.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2020 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Хреновой С.Г., о возложении обязанности на Ч. демонтировать входную группу в нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба Хреновой С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2020 оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.09.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хреновой С.Г. - без удовлетворения (т. 2 л.д.148-159).
ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России направлено в суд заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 42750 руб. (т. 1 л.д.168, т. 3 л.д. 82).
Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года принято указанное выше определение.
Хренова С.Г. в частной жалобе просит отменить взыскание с нее расходов по проведению судебно-технической экспертизы в полном объеме, взыскать в равных долях или на усмотрение суда с ООО "***", так как представитель УК выразил согласие на ее проведение и недобросовестное, халатное отношение к общему имуществу дома, с Ч., так как входную группу достраивает и перестраивает по сегодняшний день - использует общее имущество дома в личных целях.
В жалобе указывает, что на ходатайстве настаивала судья, она сразу заявляла, что не может оплатить экспертизу, так как является неработающим пенсионером, проживает на небольшую пенсию, имеет ряд хронических заболеваний. С заключением экспертизы не согласна, так как произведена экспертиза такая, какую она не просила, экспертиза выходит за пределы заявленных требований.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Хренова С.Г. обратилась с иском к Ч. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу нежилого помещения, расположенного в доме N** по ул. **** г.Перми, восстановить в первоначальное состояние оконные проёмы в части наружной стены дома; восстановить земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому ** по ул. **** г.Перми, в месте расположения входной группы.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России, обязанность по оплате возложена на истца Хренову С.Г. Определение суда о назначении по делу экспертизы исполнено, в суд направлено заключение эксперта. Указанное заключение было предметом оценки суда при постановлении решения.
Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований Хреновой С.Г. к Ч. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России направила в суд заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 42750 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствия сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России, в размере 42750 рублей с Хреновой С.Г. Как верно указано судом первой инстанции несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для освобождения истца от оплаты вознаграждения эксперту.
Доводам Хреновой С.Г. о действиях ответчика после вынесения решения суда, о размере пенсии, ее не готовности оплачивать судебную экспертизу дана надлежащая оценка, кроме того, верно указано, что доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего произвести оплату суду не представлено.
Доводы Хреновой С.Г. о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ООО "***" обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом не являлась предметом спора, фактическое управление многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на управляющую компанию бремени несения судебных расходов. Требование о возложении обязанности по оплате судебных расходов на Ч. противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при этом доводы частной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, при постановлении определения всем возражениям Хреновой С.Г. судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов заявителя не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы Хреновой С.Г. судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку не могут являться поводом к отмене или изменению определения суда.
Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Хреновой Светланы Георгиевны- без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка