Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" - Ахметзянова М.Р.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года по делу по иску по иску ООО "Инвест Ресурс" к Скибину Алексею Анатольевичу, Салагаевой Татьяне Геннадьевне о признании договора подряда на строительные работы недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Инвест Ресурс" обратился в суд с иском к Скибину Алексею Анатольевичу, Салагаевой Татьяне Геннадьевне о признании договора подряда на строительные работы недействительным.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салагаевой Т.Г. и Скибиным А.А., действующим от имени ООО "Инвест Ресурс" был подписан договор подряда на строительные работы.
Во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Ресурс" в лице Скибина А.А. должно было выполнить для Салагаевой Т.Г. работы, направленные на монтаж фундамента, укладку арматуры, обработку и утепление фундамента, монтаж дренажной ямы, монтаж, укладку канализационной системы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.
Данный договор подряда является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.
Единственным участником - учредителем общества и единоличным исполнительным органом директором общества на момент подписания договора подряда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ являлся Б. Решения на совершение действий в соответствии с Уставом Общества, и/или решений о выдаче доверенности не выносил, Директор общества Б. никого не наделял полномочиями по совершению действий от имени общества. Доверенность на представление интересов общества не выдавалась. Директор общества, как единоличный исполнительный орган не изъявлял свою волю на проведение работ на земельном участке по адресу <адрес> в пользу Салагаевой Т.Г., что доказывает отсутствие правовых оснований Скибина А.А. на осуществление им полномочий от имени общества.
Скибин А.А. не являлся ранее и не является по настоящее время работником общества.
Договор подряда на строительные работы от 06.06.2018 как сделка является незаключенной, а соответственно не порождала и не породила соответствующих прав и обязанностей для сторон.
Просит суд признать договор подряда на строительные работы от 06.06.2018, заключенный между Салагаевой Т.Г. и ООО "Инвест Ресурс" недействительным.
В судебном заседании представитель истца ООО "Инвест Ресурс" Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик Скибин А.А. с исковыми требованиями согласился.
Ответчик Салагаева Т.Г. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от ответчика Салагаевой Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 47-49).
В судебном заседании представитель ответчика Салагаевой Т.Г. - Губин А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласен.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Ресурс" к Скибину Алексею Анатольевичу, Салагаевой Татьяне Геннадьевне о признании договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салагаевой Татьяной Геннадьевной и ООО "Инвест- Ресурс" недействительным, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест Ресурс" - Ахметзянов М.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "Инвест Ресурс" Ахметзянова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Салагаеву Т.Г. и ее представителя Губина А.И., полагающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 между Салагаевой Т.Г. и ООО "Инвест Ресурс" в лице Скибина А.А. был заключен договор подряда на строительные работы.
Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по иску Салагаевой Т.Г. к ООО "Инвест Ресурс" о защите прав потребителей расторгнут договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инвест Ресурс" и Салагаевой Т.Г. на ООО "Инвест Ресурс" возложена обязанность привести земельный участок, находящийся по адресу <адрес> в состояние, существовавшее до начала производства работ по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Инвест Ресурс" в пользу Салагаевой Т.Г. взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 1 223 875,63 руб. ( л.д. 50-54).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест Ресурс" без удовлетворения (л.д. 55 - 57).
В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Инвест Ресурс", суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании сделки недействительной и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, заявленным стороной истца.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора подряда недействительным по тем основаниям, что сделка является незаключенной и, таким образом, отсутствует воля ООО "Инвест Ресурс" на выполнение работ по договору подряда. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец вновь указывает на незаключенность договора, что по мнению апеллянта служит основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Таким образом, доводы апеллянта о признании договора недействительным, поскольку эта сделка является незаключенной, взаимоисключают друг друга, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Иных оснований признания оспариваемой сделки недействительной истцом не заявлялось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение ООО "Инвест Ресурс" в суд по настоящему делу о признании договора недействительным, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей, расторжении договора подряда.
Доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, при этом не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
