Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6226/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6226/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО "Запсибкомбанк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5340/2018 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Цветова Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу Цветова Е.Д. расходы на оплату экспертиз в сумме 32 149,12 руб.
В остальной части заявления отказать",
установила:
Цветов Е.Д. обратился в суд с заявлением к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании судебных расходов в размере 39 147 рублей 12 копеек, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 149 рублей 12 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на бензин в размере 5 148 рублей (л.д. 180-181).
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.10.2018 года исковое заявление Цветова Е.Д. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договоров кредитования с дополнительными соглашениями недействительными было удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела Цветовым Е.Д. были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых в судебном заседании не рассматривался.
Истец Цветов Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" Кузнецова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Третье лицо Жиделева Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО "Запсибкомбанк".
В частной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" в лице представителя Кузнецовой О.С. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2019 года отменить в части взыскания с ПАО "Запсибкомбанк" судебных расходов на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части оставить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.08.2019 года без изменения (л.д. 204-205).
В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании Цветов Е.Д. сам заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы за счет истца, представитель банка при этом в судебном заседании не присутствовал.
Считает, что проведение и оплата экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" производилось по желанию самого истца до разбирательства в суде и не являлось обязательным при подаче искового заявления. Истец не лишен был возможности приложить к исковому заявлению ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Цветов Е.Д. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 15.08.2019 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.10.2018 года исковые требования Цветова Е.Д. были удовлетворены. Был признан недействительным договор кредитования от 05.04.2012 года N и от 19.07.2012 года N, заключенные между ПАО "Запсибкомбанк" и Цветовым Е.Д. С ПАО "Запсибкомбанк" в пользу Цветова Е.Д. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 176-178).
Данное решение вступило в законную силу.
05.04.2018 года между НЭУ "Независимая экспертиза" и Цветовым Е.Д. был заключен договор на оказание экспертных услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение почерковедческого исследования письменно, изложить его в форме "заключения специалиста". Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 185).
Согласно квитанции от 05.04.2018 года Цветов Е.Д. уплатил НЭУ "Независимая экспертиза" 10 000 рублей (л.д. 185 оборот).
Из квитанции от 31.07.2018 года следует, что Цветов Е.Д. уплатил нотариусу нотариального округа <.......> Тулыгиной Л.П. 1850 рублей за оформление доверенности (л.д. 186).
Чеком-ордером от 15.08.2018 года подтверждается, что Цветов Е.Д. уплатил в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России 21 504 рубля за проведение судебной экспертизы N по гражданскому делу N (л.д. 188).
Из представленных чеков ООО "Газпромнефть-Центр" следует, что Цветовым Е.Д. 29.05.2018 года, 25.06.2018 года, 05.07.2017 года был приобретен бензин на общую сумму 5 148 рублей (л.д. 187).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Рассматривая требования Цветова Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Цветовым Е.Д. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 149 рублей 12 копеек, а также по оплате досудебной экспертизы, которая была необходима для подачи иска в суд, в размере 10 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд в виде оплаты стоимости бензина невозможно отнести к необходимым расходам, связанным с участием в судебных заседаниях, поскольку из представленных копий кассовых чеков невозможно установить, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях. Расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 850 рублей удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Цветов Е.Д. сам заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы за счет истца, представитель банка при этом в судебном заседании не присутствовал, проведение и оплата экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" производилось по желанию самого истца до разбирательства в суде и не являлось обязательным при подаче искового заявления, истец не лишен был возможности приложить к исковому заявлению ходатайство о назначении судебной экспертизы, не являются основанием к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью проведения досудебной почерковедческой экспертизы поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и подтверждены представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка