Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6226/2019, 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панёва Романа Александровича к Иванову Вадиму Андреевичу об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Панёва Р.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А., которым просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику расположенные в садоводческом товариществе "Заря" земельные участки N общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 20457 рублей и N общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 2045 рублей 70 копеек путем реализации на публичных торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что заочным решением <данные изъяты> от 30.10.2015 с Иванова В.А. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 158463 рублей 15 копеек, в связи с заключением договора уступки прав от 28.06.2016 произведена замена взыскателя <данные изъяты> на него (истца). Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.07.2018 с Иванова В.А. в пользу него (истца) взысканы денежные средства в размере 35874 рублей 47 копеек, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.11.2018 с Иванова В.А. в пользу Панёва Р.А. взысканы денежные средства в размере 4200 рублей. По возбужденным на основании вышеуказанных судебных решений исполнительным производствам общий размер задолженности Иванова В.А. перед ним по состоянию на 01.07.2019 составляет 170652 рубля 02 копейки, в рамках исполнительных производств установлено наличие в собственности должника вышеуказанных земельных участков, на которые согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание.
В суде первой инстанции истец Панёв Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Иванов В.А. в суд не явился.
Третье лицо Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица СНТ "Заря", УФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 16.09.2019, явку представителей в суд не обеспечили.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Панёва Р.А. отказано в полном объеме.
Панёв Р.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно справке судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике у должника Иванова В.А. отсутствует иное ликвидное имущество, за исключением спорных земельных участков; отраженный в судебном решении автомобиль сдан и переработан на металлолом, розыскные действия по установлению фактического местонахождения автомобиля результата не дали; нормы закона не предусматривают ограничения по обращению взыскания на имущество должника в виде земельного участка даже в случаях наличия у должника иного имущества, в том числе транспортных средств; а доходы должника, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не являются имуществом должника, кроме того, их недостаточность не позволяет обратить взыскание на иное имущество должника, в том числе на земельные участки. Отмечает, что исполнительное производство длится с 10 марта 2016 года и обращение взыскания на спорные земельные участки должника является единственным доступным для него способом исполнения судебного решения.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства в отношении должника Иванова В.А.:
N, возбужденное 10.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> о взыскании в пользу Панёва Р.А. задолженности в размере 158463 рублей 15 копеек, остаток задолженности по состоянию на 28.10.2019 составляет 107912 рублей 54 копеек;
N, возбужденное 12.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании в пользу Панёва Р.А. задолженности в размере 35874 рублей 47 копеек, остаток задолженности по состоянию на 28.10.2019 составляет 23706 рублей 46 копеек.
20 марта 2019 года вышеуказанные исполнительные производства наряду с другими объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
Постановлением от 22.08.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с Иванова В.А. в пользу Панёва Р.А. задолженности в размере 4200 рублей на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Иванова В.А. в пределах 272698 рублей 88 копеек, из них основной долг на сумму 254774 рублей 85 копеек, исполнительский сбор в сумме 17924 рублей 03 копеек, постановлено производить удержания в размере 50% доходов должника ежемесячно до дня удержания суммы, указанной в исполнительном документе, постановление направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>.
Иванов В.А. является собственником земельных участков общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N (кадастровая стоимость 20457 рублей) и общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N (кадастровая стоимость 2045 рублей 70 копеек), расположенные по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на указанные принадлежащие должнику объекты недвижимости, взыскатель Панёв Р.А. ссылался на то, что Иванов В.А. имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 170652 рублей 02 копеек, денежные средства для погашения задолженности или иное имущество у должника отсутствует, обращение взыскания на земельные участки является единственным доступным для него способом исполнения судебных решений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки возможно лишь в случае установления отсутствия иной возможности исполнения решения суда в виду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как Иванов В.А. трудоустроен, имеет официальный заработок, в ходе исполнительного производства установлено наличие у него иного имущества (заработной платы), на которое уже обращено взыскание, а также транспортного средства, кроме того, усматривается последовательное уменьшение суммы задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, исполнительные действия должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 N 104-О).
Достоверно установлено, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в настоящее время Иванов В.А. имеет регулярный доход, из которого производятся ежемесячные удержания в размере 50%.
Так, по состоянию на 28.10.2019 задолженность по исполнительному производству N составляла 23706 рублей 46 копеек, по исполнительному производству N - 107912 рублей 54 копеек; по состоянию на 31.01.2020 остаток задолженности составил, соответственно, 15778 рублей 40 копеек и 72893 рублей 14 копеек, что свидетельствует о принятии должником мер по погашению задолженности перед взыскателем. Кроме того, 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, который в настоящее время по сведениям исполнительного производства находится в розыске, а аргумент апеллянта о сдаче транспортного средства на металлолом бездоказателен.
При изложенном выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не все средства исполнения судебных актов в настоящее время исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени судебного акта не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, поскольку как на момент постановления обжалованного судебного решения, так и в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительных производств.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Панёва Романа Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
