Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года №33-6226/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янурсаева Р.Ж. по доверенности Бицоевой Р.Е. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Янурсаева Р. Ж. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Салихова З.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Янурсаев Р.Ж. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки.
В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ 21074" г/н N, принадлежащего ФИО6, под управлением Габараева С.Д. и автомашины "БМВ Х5" г/н Н 151 ЕУ 05, принадлежащего истцу, под управлением Авайсова Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Габараев С.Д., водитель автомашины "ВАЗ 21074", ответственность которого была застрахована в страховой компании "Гайде". Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г. Габараев С.Д. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб.. 31.01.2018 г. Истец обратился в страховую кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения и тогда же был направлен на экспертизу. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Экспертиза установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 26.01.2018 г., составляет 501 704 руб. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 19.03.2018 г. Истец подал претензию ответчику, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бицоева Р.Е., полагая, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что судья огласил резолютивную часть решения суда, указав состав суда: представителя ответчика Отпущенникова В.А., однако сам по своей инициативе, в решении суда и резолютивной части решения суда (полученном ими) указал представителем ответчика Белышева А.И. Как предусматривает ст. 200 ГПК РФ исправления в решение суда рассматриваются в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
По ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы именно ответчиком АО СК "Гайде". Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2018 года повреждения на автомобиле "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, являются следствием ДТП, произошедшего 26.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 480 967.80 рублей.
Указанным заключением, не согласилась вновь сторона ответчика и по делу, по ходатайству вновь стороны ответчика, была назначена 27.11.2018 года повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз" г. Москва Согласно заключению эксперта N 23319 от 26.04.2019 года все повреждения автомобиля "БМВ Х-5" г\н N, указанные в акте осмотра ООО "Антиох" от 07.02.2018 года, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 26.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 461 300 рублей.
Указывает также, что суд, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт дает свое заключение по повреждениям на основании акта осмотра ООО "Антиох" от 07.02.2018 года. Обращает внимание на то, что на осмотр транспортное средство в ООО "Антиох" было направлено именно стороной ответчика, а не истца.
Суд в решении сослался на то, что представитель истца Джабиев А.А. является собственником указанного автотранспортного средства, а также на то, что он участвовал в девяти страховых случаях. Считаю, что личность Джабиева А.А. к рассмотрению дела не имела никакого отношения. По какой норме закона Джабиев А.А. не может являться собственником, потерпевшим или представителем того или иного лица. Он действующий адвокат, принимает участие в делах, и считаю, что никто не может ему препятствовать в покупке или продаже чего-либо и когда он того пожелает.
В возражения на апелляционную жалобу представитель АО СК "Гайде" Смирнова А.Д. просит решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежаще, истец и его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено судебное коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Янурсаев Р.Ж. указывал на то, что 26.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "БМВ Х5", г/н N 05 рус, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Вина Габараева С.Д., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", г/н.N в ДТП была установлена и подтверждается материалом об административном нарушении.
Страховая ответственность виновника ДТП Габараева С.Д. была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ"
Истец, приложив необходимые для выплаты документы, обратился обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Страховая компания ГАЙДЕ" отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования, проведенного ООО "Фаворит" 13.03.2018 г., указав, что все повреждения автомобиля "БМВ Х5" государственный номер N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно экспертному заключению N С57-2018г. от 04.05.2018 г. проведенного истцом в ООО "Антиох" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 501704,63 руб.
Ответчик не согласился с доводами истца об обстоятельствах ДТП и судом по ходатайству представителя ответчика 22.06.2018 г. по данному гражданскомку делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 07.09.2018 г. за N 190, повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП, произошедшего 26.01.2018 г.
В связи с тем, что экспертиза проведена с нарушениями и полностью не соответствует требованиям действующего законодательства, не основана на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и документов определением суда от 04.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Ставрополь.
Указанная выше повторная экспертиза ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Ставрополь не была проведена по основаниям, изложенным в определении суда от 27.11.2018 г.
В последующем судом определением от 27.11.2018 г. указанная выше повторная экспертиза была назначена и поручено его проведение АНО "Центр производства судебных экспертиз" г. Москва.
Согласно заключению эксперта N 23319 от 26.04.2019 г. все повреждения автомобиля "БМВ Х5" за г/н N, указанные в акте осмотра ООО "Антиох" от 07.02.2018 г. могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 26.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ Х5" за г/н N по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.01.2018 г. с учетом износа составляет 461300 руб.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N 11-02-А/20 от 25.05.2020 года, согласно, выводу которого, при исследовании по вопросу N экспертами было установлено, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения автомобиля марки "БВМ Х5" г/н N, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП якобы имевших место от 26.01.2018 г., то есть не могли образоваться при заявленных обстоятельствах первоначального столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21074", г/н N и обстоятельствах последующего столкновения с бетонной приставкой деревянного столба линии электропередач, то стоимость восстановительного ремонта этих повреждений автомобиля марки "БМВ Х5", г/н N не определялась и исследование по данному вопросу N экспертами не проводилась.
Заключение экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено. Таким образом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия заключение повторной экспертизы оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признает допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение экспертизы не опорочено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт дает своё заключение по повреждениям на основании акта осмотра ООО "Антиох" от 07.02.2018 г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о взыскании расходов на проведение оценки величины расходов на ремонт ТС, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа и неустойки.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка