Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6226/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6226/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту экологических прав и интересов неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о возложении обязанности по выполнению экологических требований, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту экологических прав и интересов неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" удовлетворить;
обязать закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску N2 в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренный пунктами 18,19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09 января 2013 года N2;
обязать закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с эксплуатируемых очистных сооружений сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов;
взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту экологических прав и интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Промтрактор-Вагон" об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску N2 в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренный пунктами 18, 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09 января 2013 года N2, обязании в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с эксплуатируемых очистных сооружений сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в части сброса ЗАО "Промтрактор-Вагон" сточных вод выявлено превышение нормативов допустимых сбросов с очистных сооружений N 1 и N2 в сточной воде, сбрасываемой в р.... - рыбохозяйственный водоем 2 категории. Кроме того, сброс загрязняющих веществ по выпуску 2 осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения.
В судебном заседании прокурор Александров Д.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что виновное в неосуществлении производственного контроля лицо привлечено к ответственности, выявленные нарушения устранены, 14 февраля 2017 года с ООО "Экополис" заключен договор о разработке проекта нормативов допустимых сбросов, запланирована передача проекта на согласование в государственные органы, что подтверждает выполнение предприятием обязанностей, на которые указывает прокурор. Полагала также, что требования прокурора в изложенной формулировке не предполагают конкретного порядка и способа исполнения судебного решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтрактор-Вагон" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд обязан выяснить возможность реального исполнения решения исходя из положений законодательства об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Удовлетворение требований прокурора, не содержащих указаний на порядок, механизм, сроки исполнения обязательств, влечет невозможность их реального исполнения. В решении суда отсутствуют данные о том, каким образом ответчик должен обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с эксплуатируемых очистных сооружений сточных вод, а также каким государственным органом и на основании какого нормативно-правового акта утверждаются нормативы допустимых сбросов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Калачян К.Ю., просившей оставить решения суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ЗАО "Промтрактор-Вагон" природоохранного законодательства при сбросах сточных вод в водные объекты выявлено, что предприятие эксплуатирует механические очистные сооружения N1 и N2, на которые поступают поверхностные (дождевые, талые, поливомоечные) сточные воды с территории предприятия, после чего сточные воды по двум выпускам поступают в р..... По результатам лабораторных исследований качества сточной воды после очистки, согласно протоколам от 27 сентября 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 27 марта 2017 года выявлено превышение нормативов допустимого сброса, установленных для выпусков N1 и N2, по ряду показателей.
Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользование по Чувашской Республики по выпуску N1 - в период с 14 августа 2013 года по 09 октября 2017 года, по выпуску N2 - в период с 14 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 января 2013 года N2, для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о заявителе, реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись предоставляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, а также указывает реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего Регламента. Форма заявления приведена в Приложении 2 к Административному регламенту. Заявление и опись прилагаемых материалов предоставляются в двух экземплярах.
В пункте 19 Административного регламента определен перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, в числе которых: согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается); отчет о выполнении указанного плана согласно Приложению 4 к настоящему Регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий; предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов.
Согласно Приложению 3 к Административному регламенту в графе 7 плана снижения сбросов достигаемый экологический эффект указывается по конкретному загрязняющему веществу по конкретному выпуску. Снижение указывается в показателях т/г по выпуску по конкретному загрязняющему веществу и каждому этапу мероприятия с привязкой к срокам выполнения этапа мероприятия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об охране водных объектов, исходил из фактов превышения предприятием нормативов допустимых сбросов и указал на то, что дальнейший сброс загрязняющих веществ в р.... может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.
Решение суда в части возложения обязанности разработать и направить в Управление Росприроднадзора документы, предусмотренные Административным регламентом, и в части ссылок на превышение нормативов и на неправомерное отсутствие разрешения на сброс по выпуску N2 ответчиком не оспаривается и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В противоречии с требованиями частей 3, 4 ст.198 ГПК РФ суд не привел в решении доводы ЗАО "Промтрактор-Вагон" о неопределенности исковых требований прокурора применительно к вопросу об их реальной исполнимости, они не получили правовой оценки суда.
Суд первой инстанции не разрешилуказанный вопрос и не обосновал надлежащим образом свое решение, не учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (пункт 18).
Проверяя вышеуказанный довод ЗАО "Промтрактор-Вагон", судебная коллегия находит, что требование прокурора по существу направлено на понуждение ответчика к исполнению предусмотренной законодательством обязанности соблюдения природоохранного законодательства, следовательно, оно не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Доказательств, подтверждающих невозможность определения способов, места и порядка обеспечения нормативной очистки сбрасываемых с эксплуатируемых очистных сооружений сточных вод, суду не представлено. Более того, удовлетворение данного требования обусловлено утвержденными нормативами допустимых сбросов, между тем ответчик сам ссылается на заключение договора с ООО "Экополис" о разработке проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект.
Ответчик не доказал невозможности определения объема и вида работ, которые необходимо выполнить, не ссылается на отсутствие необходимых технико-экономических условий или на невозможность определения участка водоотведения, на котором следует обеспечить очистку. Ввиду изложенного нельзя признать противоречащим требованиям разумности продолжительность указанного в иске и в решении суда срока для исполнения заявленных требований.
Окончательный вывод суда является верным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка