Определение Белгородского областного суда от 15 января 2018 года №33-6226/2017, 33-30/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-30/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трефилову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловым А.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120000,00 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,11% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 787340,35 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Трефилова А.Л. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 в сумме 787340,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.
В пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока от ответчика возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Трефилова Андрея Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2017 в размере 174154,39 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 80742,60 руб., процентам - 53411,79 руб., штрафные санкции - 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, взыскав их в заявленном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 03.07.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 07.06.2017 составила 787340,35 руб., из них: 80742,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 29939,62 руб. - сумма просроченных процентов, 23472,17 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 653185,96 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов, штрафных санкций не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4683,09руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Оснований к изменению постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трефилову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка