Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6225/2023

г. Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистина В. И. к Гуликяну З. Р., Гуликяну Р. З. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гуликяна З. Р., Гуликяна Р. З. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц: представителя истца Пистина В.И. -Муругову О.В., ответчика Гуликяна З.Р., ответчика Гуликяна Р.З., представителя ответчика Гуликяна З.Р. - Горожанкину Л.В., представителя ответчика Гуликяна Р.З. - Максимову Ю.В.,

установила:

Истец Пистин В.И. первоначально обратился в суд с иском к Гуликяну З.Р., Гуликяну Р.З. о взыскании долга по договорам займа; просил взыскать в качестве долга с Гуликяна З.Р. 1 719 000 рублей, с Гуликяна Р.З. - 1 810 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года истцом Пистиным В.И. по просьбе ответчика Гуликяна З.Р. были перечислены денежные средства на его (ответчика Гуликяна З.Р.) на банковскую карту в общем размере 1 719 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику Гуликяну З.Р. в качестве займа. В период с июля 2020 года по октябрь 2020 года истцом Пистиным В.И. по просьбе ответчика Гуликяна З.Р. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна Р.З. на общую сумму 1 810 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику Гуликяну Р.З. в качестве займа. Стороны договорились, что возврат денежных средств должен быть осуществлен до 01.01.2021 года. Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате всей суммы займа в срок до 20.07.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от 20.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчиков определением суда14.07.2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска и заявил о взыскании денежных средств в том же размере в качестве неосновательного обогащения на основании положение ст. 1102 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.08.2022 года исковые требования Пистина В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчики Гуликян З.Р., Гуликян Р.З. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Пистину В.И. отказать в полном объеме.

Гуликян З.Р. и Гуликян Р.З. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчиков Горожанкина Л.В. и Максимова Ю.В. позиции доверителей поддержали.

Представитель Пистина В.И. -Муругова О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года истцом Пистиным В.И. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна З.Р. на общую сумму 1 719 000 рублей, а именно: 19.07.2019 года - 150 000 рублей, 07.08.2019 года 100 000 рублей, 17.09.2019 года - 169 рублей, 25.11.2019 года - 300 000 рублей, 25.11.2020 года -200 000 рублей, 27.11.2020 года - 100 000 рублей, 30.11.2020 года -200 000 рублей, 03.12.2020 года - 150 000 рублей, 04.12.2020 года - 350 000 рублей.

В период с июля 2020 года по октябрь 2020 года истцом Пистиным В.И. перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна Р.З. на общую сумму 1 810 000 рублей, а именно: 28.07.2020 года - 160 000 рублей, 30.07.2020 года - 150 000 рублей, 31.07.2020 года - 150 000 рублей, 05.08.2020 года - 200 000 рублей, 11.09.2020 года - 350 000 рублей, 28.09.2020 года - 500 000 рублей, 16.10.2020 года - 100 000 рублей, 21.10.2020 года - 100 000 рублей, 30.10.2020 года - 100 000 рублей (л.д.13-38). Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате всей суммы займа.

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, который в связи с уклонением истца не был заключен в письменной форме, однако в период с 5 по 10 июля 2019 года между истцом и ответчиками был согласован и подписан со стороны Подрядчиков (ответчиков) сам договор подряда, согласован график выполнения работ и оплаты за произведенные работы, составлена смета по работам и требуемому для производства работ стройматериалу, а так же схема планирования производства работ на земельном участке (л.д. <данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным решением об удовлетворении заявленного истцом иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из представленных истцом доказательств, а именно чеков по операции сбербанк онлайн (л.д. 13-38), следует, что данные денежные переводы являлись периодическими платежами, в связи с чем, спорное правоотношение не регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Материалами дела доказано, что истец в отсутствие каких-либо обязательств добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиками о возврате денежных средств, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства на общую сумму 3 529 000 рублей на банковские карты ответчиков в течение 17 месяцев. Назначение платежей не указано. Доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении истца впоследствии возвратить данные денежные средства, суду не представлены. Так же не представлены доказательства неправомерного получения денежных средств ответчиками. Факт периодических переводов истцом ответчикам денежных средств исключает обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков и свидетельствует о существовании тех или иных соглашений и договоренностей между сторонами, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушение судом норм материального права является основанием к его отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного на основании положения ст. 1102 ГК РФ истцом иска.

Заявление истца о возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Пистина В. И. к Гуликяну З. Р., Гуликяну Р. З. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка