Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6225/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2021 по иску Бирюкова А.И. к ООО "КомпСервис" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бирюкова А.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Бирюкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к ООО "КомпСервис" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2020 года между ним и ООО "КомпСервис" заключен договор выездного операционно-технического обслуживания по ремонту ноутбука "HP dv6" N <...>. В соответствии с данным договором истцом оплачена стоимость услуги в размере 6120 рублей, услуга оказана и ноутбук возвращен истцу. Однако при включении ноутбука выяснилось, что его запуск не осуществляется, как и до ремонта.

09 июня 2020 года в пределах гарантийного срока ноутбук по акту передачи N <...> от 09 июня 2020 года был передан ответчику, для устранения неполадок.

09 октября 2020 года Бирюкову А.И. стало известно, что недостатки в работе ноутбука устранены не были, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бирюков А.И. просил обязать ответчика в соответствии с действующим законодательством за его счет устранить недостатки, произвести ремонт ноутбука, вернуть его в рабочем состоянии с предоставлением соответствующей документации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года между Бирюковым А.И. и ООО "КомпСервис" заключен договор выездного операционно-технического обслуживания компьютерной техники N <...> в соответствии с которым заказчик передал ООО "КомпСервис" ноутбук для устранения неисправности. Стоимость проведения работ по договору составила 6120 рублей и была оплачена истцом.

Согласно акту выполненных работ от 17 апреля 2020 года оборудование проверено в присутствии заказчика, претензий к стоимости, качеству работ, заказчик не имел, что подтверждается его подписью.

09 июня 2020 года между Бирюковым А.И. и ООО "КомпСервис" заключен договор операционно-технического обслуживания компьютерной техники N <...>. Согласно акту передачи на дефектовку и ремонт от 09 июня 2020 года заказчик передал исполнителю ноутбук для проведения работ по дефектовке и ремонту.

09 октября 2020 года Бирюков А.И. обратился с претензией к генеральному директору ООО "КомпСервис" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору N <...> от 17 апреля 2020 года в размере 6120 рублей, поскольку ноутбук не отремонтирован.

13 октября 2020 года ООО "КомпСервис" в ответ на претензию сообщило, что все услуги были оказаны качественно и в полном объеме, обязательства по данному договору с их стороны нарушены не были, в связи с чем, считают возврат денежных средств необоснованным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Ворошиловского района Волгоградской области от 09 февраля 2021 года иск Бирюкова А.И. к ООО "КомпСервис" был удовлетворен в части. С ООО "КомпСервис" взыскана стоимость услуги в размере 6120 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4560 рублей.

15 марта 2021 года указанное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.

03 марта 2021 года ООО "КомпСервис" направило в адрес Бирюкова А.И. уведомление с предложением забрать ноутбук, в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взысканием в судебном порядке уплаченной по договору денежной суммы, однако истец до настоящего времени своим правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований Бирюкова А.И. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, обратившись к мировому судье с иском о возврате суммы, оплаченной за ремонт ноутбука, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами договора выездного операционно-технического обслуживания компьютерной техники N <...> от 17 апреля 2020 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка