Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - Пивовара Г.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Гусева Геннадия Викторовича в счет возврата части страховой премии 122 568,89 рублей, штраф в сумме 61284,44 рублей, в возмещение почтовых расходов 200,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3651,38 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гусева Г.В., его представителя - Галявина М.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 122597,52 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2019 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N .... в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и банком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N 636021154, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", срок действия договора 36 месяцев. Страховая премия составила 130422,89 рублей и была списана единовременно в день заключения договора страхования за счет полученных кредитных средств. 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена. 20 февраля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и возврата части неиспользованной страховой премии в размере 122597,52 рублей. Однако ответ на данное заявление от ответчика не поступил. 12 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года N У-20-100401/5020-004 в удовлетворении требований Гусева Г.В. отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно условиям договора страхования страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствах дела. Довод истца о том, что страховая сумма равна нулю противоречит условиям договора, а именно пункту 6 и пункту 7.2 Полисных условий. Выплата страховой суммы производится в соответствии с графиком платежей. Фактически ссылается на неверное истолкование судом договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Г.В. указал на несостоятельность её доводов.

В суде апелляционной инстанции Гусев Г.В., его представитель -Галявин М.Р. возражали доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации"Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений названных норм права следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между истцом иАО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N .... на <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день с истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ...., страховщиком по которому являетсяООО "СК "Ренессанс Жизнь", срок действия договора с 14 декабря 2019 года по 13 декабря 2022 года. Страховая премия составила 130422,89 рублей и была списана со счета истца 16 декабря 2019 года.

По состоянию на 18 февраля 2020 года истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13 декабря 2019 года N .... и не имеет перед банком задолженности (л.д. 22).

17 марта 2020 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" получило от Гусева Г.В. заявление о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6360211514 прекратившим свое действие, возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 122597,52 рублей ввиду досрочного погашения кредита.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом от 20 марта 2020 года отказало в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

16 апреля 2020 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительно уведомило истца о расторжении договора страхования и об отказе в удовлетворении требования в части возврата страховой премии за неиспользованный период.

Гусев Г.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 31 июля 2020 года N У-20-100401/5010-003 в удовлетворении требования Гусева Г.В. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии по договору страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Соответственно, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования в случае наличия или отсутствия долга по кредиту, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для отказа от договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гусева Г.В. в части взыскания страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и разрешая исковые требования Гусева Г.В., указал на противоречивость выводов финансового уполномоченного буквальному значению условий договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из договора страхования, он заключен между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 05 апреля 2019 года N ....(л.д. 13-20).

Объектами страхования жизни являются имущественные интересы, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также с их смертью (пункт 2.1 Полисных условий).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 час. дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В пункте 11.1.3 Полисных условий указано на прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае учитывая буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что договор продолжит действовать и после погашение задолженности, указал, что при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору кредитный договор является исполненным, соответственно график платежей, как условие досрочно исполненного истцом обязательства не может применяться для исчисления страховой выплаты. В данном случае имеет место прекращение договора страхования, а не его досрочное расторжение по инициативе истца. Следовательно, пункт 11.2.2 полисных условий в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с 18 февраля 2020 года, и размер подлежащей возврату ответчиком истцу страховой премии составляет 122568,89 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 61284,44 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 6 договора страхования, размер страховой суммы определяется исходя из срока действия договора страхования и не зависит от факта досрочного погашения кредитной задолженности (л.д. 10-11).