Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в пользу (ФИО)1: неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 26 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес - Технологии" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей в рамках договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года между сторонами заключен договор (номер).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в (адрес) количество комнат 1, жилая площадь 18,8 кв.м, общая площадь 43,6 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2018 года к договору (номер) от 21.03.2018 года стороны договорились о продлении срока сдачи дома в эксплуатации не позднее 01.12.2018 года.

Акт приема-передачи квартиры к договору (номер) от 21.03.2018 года сторонами подписан 22.08.2019 года.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора, и своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 631,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Истец (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ФИО)1 - Лысенко А.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес - Технологии" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уменьшении неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что за истцом числится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. К участию в деле суд не привлек лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять: страховую компанию, Управление Пенсионного фонда России по г. Сургуту, кредитное учреждение (банк), орган опеки и попечительства и другие собственники помещения. Договор на оказание юридических услуг содержит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле. Считает, что данный договор может быть использован в дальнейшем, в рамках других дел. Отсутствуют акты выполненных работ, что не подтверждает факт оказания услуг. Размер взысканной неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Отказ в снижении неустойки недостаточно мотивирован, противоречит закону.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее изменение судебного постановления.

По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя доводами жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 года между (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес-Технологии" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер), в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в (адрес), количество комнат 1, жилая площадь 18,8 кв.м, общая площадь 43,6 кв.м.

Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что подтверждается справкой ООО "Новые Бизнес - Технологии" (номер) от 25.10.2019 г., согласно которой истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве (номер) от 21.03.2018 г., произведена оплата спорной квартиры стоимостью 3 102 100 руб. (л.д. 23). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2018 года к договору (номер) от 21.03.2018 года стороны договорились о продлении срока сдачи дома в эксплуатации не позднее 01.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.05.2019 г., не установлено.

22.08.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 года по 22.08.2019 года (84 дня) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 134 631,14 руб., признал его математически верным, истцом правильно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 30.05.2019 г.

Согласно расчету суда за вышеуказанный период неустойка составила 134 631,14 руб. (3 102 100 руб. х 7,75%: 300 х 2 х 84 дня), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 30.05.2019 г. - 7,75% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд счел, что сумма неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 50 000 руб. не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции снижение неустойки произведено без учета данного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 3 102 100 руб. за период времени с 31.05.2019 г. по 22.08.2019 г. (84 дня), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет всего 53 373,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив до 50 000 руб. сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойку, допустил нарушение норм материального права, а именно требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда в данной части.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.