Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Щукиной Н.Е. и Бутенко Г.А.,

при участии прокуроров Христич Т.В. и Бессоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Х., Ж.Ж.П., Ж.С.П. к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьской прокуратуры (адрес)

на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Бессоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя истца Ж.Н.Х. - Золотухина А.В., оставившего рассмотрение апелляционного преставления на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

истцы Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что (дата) около 00 часов 05 минут З.А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО, находившегося на проезжей части. В результате данного происшествия ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Смертью мужа и отца, им были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, они испытали чувство горя и утраты самого близкого и родного для них человека.

Поскольку смерть их мужа и отца наступила от действий владельца источника повышенной опасности - З.А.В., полагали, что он обязан компенсировать им причиненный в результате его действий моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, истцы Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П. просили суд взыскать с З.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из них, а также в пользу Ж.Н.Х. - *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г.А.И. и Д.Ф.М.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с З.А.В. в пользу Ж.Н.Х., Ж.Ж.П., Ж.С.П. в счет компенсации морального вреда по *** в пользу каждого.

- взыскать с З.А.В. в пользу Ж.Н.Х. судебные расходы за оказанную юридическую помощь - ***.

Также суд постановилвзыскать с З.А.В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П. отказано.

С решением суда не согласился прокурор. В апелляционном представлении прокурор ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не была запрошена необходимая документация, позволяющая установить фактического собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с З.А.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П., ответчик З.А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.А.И. и Д.Ф.М., участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, (дата) около 00 часов 5 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением водителя З.А.В., двигаясь по (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО, находящегося на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, приходящийся истцу Ж.Н.Х. мужем, а истцам Ж.Ж.П. и Ж.С.П. отцом, от полученных травм скончался на месте.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Орское" от (дата), которым в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что З.А.В. при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Аналогичные обстоятельства отражены и в справке об исследовании N от (дата).

Кроме того, данным постановлением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО (незадолго до смерти) находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО обнаружен этанол в концентрации ***%, согласно акту судебно-медицинского исследования N от (дата).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от (дата) состояние опьянения у З.А.В. не установлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является Д.Ф.М., (дата) им подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, управлял З.А.В., что также им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истцов Ж.Н.Х., Ж.Ж.П. и Ж.С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что смерть ФИО наступила от источника повышенной опасности - автомобиля ***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, с лица, владеющего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях - З.А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из изложенного следует, что автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В целях проверки доводов апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не был установлен фактический собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку З.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, судебной коллегией был запрошен в МУ МВД России "Орское" отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя З.А.В. и пешехода ФИО

Как следует из объяснений З.А.В., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), им не отрицалось управление автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** в указанный день.