Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что в целях защиты по уголовному делу он заключил с адвокатом ФИО2 договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде по уголовному делу в отношении ФИО1

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 350 000 рублей.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области 31.03.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, и. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде десяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Полагая, что его осуждение на столь длительный срок является следствием халатного и безответственного отношения адвоката ФИО2 к исполнению своих профессиональных обязанностей, ненадлежащего участия в досудебном и судебном разбирательстве, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба и компенсации материального вреда 1 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что вынесенный в отношении него приговор является следствием ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО2 своих профессиональных обязанностей. Также в жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, лишив тем самым истца прав, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ. Кроме того, судом не разъяснено содержание ст. 9 ГПК РФ о языке гражданского судопроизводства, в то время как истец является гражданином иного государства - Украины.

В заседании судебной коллегии ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказания юридической помощи адвокатами регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу части 4 статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области 31.03.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, и. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде десяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. По совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-28).

В ходе производства по уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО2 Из материалов дела также усматривается, что адвокат ФИО2 принимал участие в ходе состоявшихся судебных заседаний в Ставропольском районном суде Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 была составлена и подана апелляционная жалоба на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 также защищал ФИО1 в суде апелляционной инстанции (л.д. 29-62).

За оказанные услуги ФИО2 были получены денежные средства в размере 324 000 рублей и в иностранной валюте 265 USD (л.д. 63-66).

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что его осуждение на столь длительный срок является следствием халатного и безответственного отношения адвоката ФИО2 к исполнению своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия и в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению на представление адвокатом интересов осужденного и оснований для возврата оплаченного вознаграждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела, усматривается, что адвокат ФИО2 принимал участие в данных судебных заседаниях и осуществлял защиту подсудимого ФИО1, задавал вопросы допрошенным свидетелям относительно обстоятельств совершения вменяемых ФИО1 преступлений и выяснял имеющие юридическое значение по уголовному делу обстоятельства. Кроме того, адвокат ФИО2 выступал в прениях в защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 выступал в защиту интересов ФИО1 по поданной им апелляционной жалобе.

Оценив данные доказательства, суд обоснованно указал, что они опровергают доводы истца о том, что вынесение в отношении ФИО1 приговора является следствием ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

От услуг адвоката ФИО2 истец в ходе предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанции не отказывался, с жалобами в квалификационную комиссию ПАСО не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, причинения морального вреда ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, чем лишил, по мнению истца, его прав, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд принял исковое заявление ФИО1 к производству Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области, возбудил гражданское дело и назначил досудебную подготовку, в рамках которой стороне истца было также разъяснено на наличие у него права на заявление ходатайств, в том числе, и об истребовании доказательств.

Также не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разъяснено содержание ст. 9 ГПК РФ о языке гражданского судопроизводства, в то время как истец является гражданином иного государства - Украины.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из материалов дела следует, что ходатайств о предоставлении ему переводчика истец не заявлял, о том, что не владеет русским языком, суду не сообщал. Из материалов дела следует, что исковое заявление, иные процессуальные документы истцом представлены на русском языке. Кроме того, из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по уголовному делу, усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом без привлечения переводчика, все пояснения, в том числе последнее слово, были даны ФИО1 на русском языке. В заседании судебной коллегии истец также дал пояснения на русском языке.