Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кевельдженовой Ольги Александровны к ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кевельдженовой О.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кевельдженовой Ольги Александровны к ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" о признании причины неявки на государственное аттестационное испытание по предмету "Гражданское право" в марте 2016 года уважительной; обязывании ФГАОУ ВПО "СФУ" восстановить в качестве обучающегося ФГАОУ ВПО "СФУ" по заочной форме обучения по специальности 030501.65 "Юриспруденция" на период времени, установленный календарным учебным графиком для государственного аттестационного испытания; восстановлении предусмотренного пунктом 4.14 Положения СФУ "О государственной итоговой аттестации выпускников по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" от 26.03.2018 срок для прохождения государственного аттестационного испытания по предмету "Гражданское право" специальности 030501.65 "Юриспруденция" в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по уважительной причине, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кевельдженова О.А. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" о признании уважительной причины ее неявки на государственное аттестационное испытание по предмету "Гражданское право" в марте 2016 года; о возложении обязанности на ответчика восстановить ее в качестве обучающегося ФГАОУ ВПО "СФУ" по заочной форме обучения по специальности 030501.65 "Юриспруденция" на период времени, установленный календарным учебным графиком для государственного аттестационного испытания; о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4.14 Положения СФУ "О государственной итоговой аттестации выпускников по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" от 26.03.2018г. для прохождения государственного аттестационного испытания по предмету "Гражданское право" специальности 030501.65 "Юриспруденция" в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по уважительной причине.

Свои требования истица мотивировала тем, что в 2007 году между Красноярским государственным университетом (КГУ) (в настоящее время - ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет") и нею был заключен договор оказания платных образовательных услуг по специальности 03.0501.65 "Юриспруденция", 03.10.2007 в соответствии с приказом N она была зачислена студентом 1 курса КГУ. Согласно выписке из приказа КГУ N от 26.05.2011 года она была отчислена как не сдавшая государственный экзамен. 21.05.2015 была восстановлена на заочную форму обучения для прохождения повторной государственной аттестации по предмету "Гражданское право" (приказ N). На аттестацию, проходившую 05.06.2015 года, она не явилась по причине болезни, о чем уведомила экзаменационную комиссию заявлением от 03.06.2015 года с приложением листка нетрудоспособности. Дату сдачи государственной аттестации перенесли с 05.06.2015 года на март 2016 года, однако она не была об этом уведомлена, в связи с чем, свою явку на аттестацию не обеспечила, и приказом N от 27.04.2016 года была отчислена как не явившаяся на государственную аттестацию. Впоследствии, в 2019 году, она была восстановлена на заочную форму обучения для сдачи итоговой аттестации, однако экзамен не сдала, и приказом N от 29.07.2019 года была отчислена. Ссылаясь на факт сообщения ей недостоверных данных о порядке сдачи государственного аттестационного испытания, отсутствие уведомления о переносе испытания и, как следствие, утрату права на повторное прохождение аттестации, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кевельдженова О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что в рамках настоящего гражданского дела бремя доказывания о надлежащем исполнении обязательств лежит на исполнителе - ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет", поскольку спорное материальное правоотношение было рассмотрено судом первой инстанции в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о ГИА.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца: Кевельдженовой О.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кевельдженовой О.А. - Пархоменко А.А. (доверенность от 15.03.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный Университет" - Кушко Е.Н. (доверенность от 11.08.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая исковые требования Кевельдженовой О.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Кевельдженова О.А. обучалась в СФУ (КГУ) на основании договора о подготовке специалиста на юридическом факультете ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на платной основе по заочной форме обучения на базе высшего образования N от 25.09.2007 года.

Приказом N от 29.04.2011 года Кевельдженова О.А. была допущена к итоговому государственному экзамену, как успешно прошедшая все предшествующие аттестационные испытания, предусмотренные учебным планом.

Приказом N от 26.05.2011 года Кевельдженова О.А. была отчислена из университета с 26.05.2011, как не прошедшая итоговую аттестацию (не сдавшая государственный экзамен).

09.04.2015 года между ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (исполнитель) и Кевельдженовой О.А. (заказчик, обучающийся) был заключен договор N об организации проведения итоговой государственной аттестации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство организовать и провести итоговую государственную аттестацию Кевельдженовой О.А. по специальности 030501.65 "Юриспруденция" в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по данной специальности, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными актами исполнителя. Исполнитель обязался организовать и провести в 2015 учебном году консультации для следующих итоговых государственных экзаменов: теория государства и права, гражданское право.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора от 09.04.2015 года заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения итоговой государственной аттестации. Заказчик обязан обеспечить посещение обучающимся консультаций, экзаменов и иных мероприятий итоговой государственной аттестации.

Приказом N от 21.05.2015 года Кевельдженова О.А. была восстановлена для прохождения итоговой государственной аттестации (сдачи государственных экзаменов по теории государства и права, гражданскому праву) повторно на условиях договора об организации проведения итоговой государственной аттестации N от 09.04.2015.

Приказом N от 07.07.2015 года Кевельдженовой О.А. была перенесена итоговая государственная аттестация на март 2016 года по уважительной причине на основании личного заявления истца и копи справки о болезни.

Распоряжением N от 07.10.2015 года в соответствии с графиком учебного процесса на 2015-2016 учебный год были установлены сроки установочных лекций и государственной итоговой аттестации.

Распоряжением N от 04.03.2016 года были утверждены составы групп для прохождения ГИА. Истец была включена в группу 6.

Приказом N от 27.04.2016 года истец была отчислена как не явившаяся на ГИА.

10.07.2019 Кевельдженова О.А. обратилась в учебное заведение с заявлением о пересдаче государственного экзамена.

19.12.2019 истцу было отказано в пересдаче гос. экзамена со ссылкой на пункт 4.17 Положения СФУ "О государственной итоговой аттестации выпускников по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" от 26.03.2018, так как может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не более двух раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кевельдженовой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов истца, поскольку отчисление Кевельдженовой О.А. явилось следствием неисполнения последней взятой на себя обязательств в рамках договора от 09.04.2015 года по обеспечению посещения консультаций, экзаменов и иных мероприятий ГИА.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о не ее уведомлении о факте переноса ГИА на март 2016 года, поскольку вся информация о ГИА была доведена до Кевельдженовой О.А., путем размещения сведений на официальном информационном стенде для студентов юридического института (приказы, распоряжения график ГИА, расписание лекций и экзаменов, объявления и прочая информация); при проведении организационных собраний перед началом ГИА; информировании методистом сектора работы со студентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается, что Кевельдженовой О.А. после предоставления ею листка нетрудоспособности в учебное заведение совершены какие-либо действия, направленные на получение в разумные сроки информации о дате следующей государственной итоговой аттестации. Истцом не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кевельдженовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка