Определение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года №33-6225/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-6225/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гошиной Е.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Гошиной Е.Ю. к Дудурич В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дудурич В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Медико-генетический центр "ГЕНЕТИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ" заключено кредитное соглашение на сумму 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Дудурич В.В. был заключен договор поручительства N от 20 июня 2013 года. ООО Медико-генетический центр "ГЕНЕТИКА СЕМЕЙНОГО ЗДОРОВЬЯ" прекратило свою деятельность 03 июля 2020 года. По условиям договора поручительства поручитель (ответчик) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. По состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному соглашению составила 2 658 358 рублей 06 копеек. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав требований N от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашению. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) N от 01 ноября 2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на 11 июня 2021 года сумма задолженности составила 4 954 805 рублей 68 копеек.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Гошина Е.Ю. просит определение от 28 июня 2021 года отменить, принять к производству исковое заявление, считать исковое заявление переданным в отделение почтовой связи 18 июня 2021 года. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что условиями Договора поручительства стороны согласовали договорную подсудность, споры рассматриваются Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика не расположен на территории Железнодорожного района г. Хабаровска, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из представленных материалов следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дудурич В.В. был заключен договор поручительства N.
Пунктом 1.3 указанного выше Договора поручительства предусмотрено, что требования, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
С учетом изложенного п. 1.3 Договора стороны изменили территориальную подсудность настоящего спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор кредита (займа) а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ним ознакомлены.
Соглашение сторон об определение территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФФ, обязательно, не только для сторон, но и для суда принимающего исковое заявление.
Согласно позиции, отраженной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 мая 2013 года) на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, не имелось.
Выводы судьи о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора, необоснованные и противоречат положениям вышеприведенных статей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Гошиной Е.Ю. к Дудурич В.В. о взыскании денежных средств, отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, частную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка