Определение Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-6225/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-6225/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года частную жалобу представителя ответчика на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0004-01-2019-004636-96, N 2-3834/2019) по иску Кирюшиной С. И. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 о признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2019 г. исковые требования Кирюшиной С.И. удовлетворены частично: в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно включен период работы в должности учителя физики МБОУ лицей "РИТМ" по совместительству с 01.09.2017 по 31.05.2018 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Кирюшиной С.И. с 15.08.1989 по 15.08.1991 г. в должности воспитателя вспомогательной школы-интерната N 4 г.Комсомольска-на-Амуре, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска.
25.06.2020 г. Кирюшина С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.07.2019 и от 23.12.2019 г., и на нотариальное оформление доверенности от 05.07.2019 г. - 1 600 руб..
Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Хабаровском крае, ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020 г. заявление удовлетворено, с Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Хабаровском крае в пользу Кирюшиной С.И. взысканы судебные расходы в размере 46 600 руб..
В частной жалобе представитель ответчика Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Хабаровском крае, повторяя доводы возражений на заявление, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу с максимальным снижением размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения истцом соглашений на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов "V&M" Адвокатской палаты Хабаровского края и фактического оказания таких услуг в соответствии с условиями соглашений, а также соответствия требуемой к возмещению суммы объему оказанных услуг, категории спора и длительности судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанции.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
В соответствии с пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка