Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6225/2020
3 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании запрета деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что проверкой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры законности выдачи администрацией Смоленского муниципального образования <адрес изъят> разрешений на строительство объектов капитального строительства проведена проверка установлено, что Дата изъята администрацией Смоленского муниципального образования ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150116:88. Данное разрешение было выдано на основании заявления ФИО1 Застройщиком указанного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 159,92 кв.м. являлось ООО "Подрядчик", проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы, по причине его неполучения в установленном законом порядке в Управлении Росприроднадзора по <адрес изъят>. Возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также жизни и здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным экологическим требованиям, а также нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняются требования федерального законодательства в части государственного регулирования в области охраны окружающей среды, которое направлено на снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, обеспечение экологической безопасности при осуществлении деятельности. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентного органа не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории и может причинить вред окружающей среде. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил запретить ФИО1 деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150116:88 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что истцом, право собственности на данный объект не оспаривается, не оспаривается разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также его ввод в эксплуатацию, в связи с чем, ограничения прав в пользовании объектом капитального строительства является незаконным.
Кроме того, считает, необоснованным ссылку в решении на материалы проверки выдачи разрешения на строительство, которые в материалах дела отсутствуют, неизвестно, когда, кем данная проверка была проведена и на каких основаниях. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, законодателем на прокурора возложена обязанность от имени Российской Федерации требовать исполнения Конституции РФ, федеральных законов, установленных ими гражданских прав всеми организациями, предприятиями, гражданами, применяя весь комплекс способов защиты этих прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является: присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды Номер изъят от Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, представлен Курбайлову С.М. во временное пользование под строительство производственной базы.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано Дата изъята.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята следует, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 160 кв.м. кадастровый Номер изъят и расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлеждащего так же ФИО1
Из представленных истцом документов по проверке Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой законности выдачи администрацией Смоленского муниципального образования <адрес изъят> разрешений на строительство объектов капитального строительства, следует, что проектная документация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> не имеет положительного заключения экологической экспертизы (л.д.29-32).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения проектной документации в отношении объекта по адресу: <адрес изъят> экологический экспертизы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", целью проведения экспертизы является предупреждение возможных неблагоприятных воздействий на окружающую природную среду в результате намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 7.1 ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории РФ, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.
Статьей 5 ФЗ "Об охране озера Байкал" установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал", на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части государственной экологической экспертизы.
Объект капитального строительства (сварочный цех), расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с разрешенными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка объектов IV-V классов опасности, что подтверждается представленным суду градостроительным планом земельного участка, являющегося Приложением Номер изъят к Постановлению Главы администрации Смоленского муниципального образования от 02 июля 2015 года N 66.
В отношении указанного объекта капитального строительства сведения о регистрационном номере и дате выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствуют.
Положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган с целью принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К указанным документам относится, в частности, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ФИО1 строительство объекта капитального строительства (сварочного цеха), на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, осуществлено без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку земельный участок по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят находится в границах Байкальской природной территории.
Обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из ответа Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 25 декабря 2018 года, в адрес межрайонного природоохранного прокурора направлена информация об отсутствии получения ответчиком при строительстве спорного объекта ГЭЭ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор о нарушении права узнал в декабре 2018 года при получении достоверных сведений от компетентного лица в процессе документарной проверки. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда также с учетом периода образования и начала функционирования Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в 2018 году.
В суд прокурор обратился 25 февраля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушенном праве.
Таким образом, суд разрешая исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела материалов прокурорской проверки, на которые суд ссылается в судебном решении, опровергаются материалами дела об их наличии, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении заключения государственной экологической экспертизы ответчику при получении разрешения на строительство администрация Смоленского муниципального образования не предъявляла, предоставленные документы соответствовали регламенту о предоставлении государственной услуги, судебной коллегией отклоняются. Поскольку как следует из Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", изменений вступивших в законную силу 11.07.2014года внесенных в п.7.1. ст.11 объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Регламент Смоленского муниципального образования, на который ссылается апеллянт утвержден 21.12.2014г., разрешение на строительство спорного объекта ответчиком получено 23.07.2015г., то есть после вступления в законную силу положений закона об обязательной государственной экологической экспертизы проектной документации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которым в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы, которые указывают на не оспаривание истцом права собственности ответчика на спорный объект, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
