Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6225/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагина Михаила Аркадьевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-416/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Верещагину Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Верещагину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2015 года в сумме 415 691 рубля 58 коп., заключенному с ПАО КБ "Восточный", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7356 рублей 92 коп.
В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Верещагиным М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 287 949 рублей 00 коп. на срок 84 месяца.
В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 415 691 рубля 58 коп.
29 ноября 2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору размере 415 691 рублей 58 коп. уступлено ООО "ЭОС".
Протокольным определением суда от 17 марта 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".
Решением Волховского городского суда Ленинградской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Верещагину Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Верещагина Михаила Аркадьевича задолженность по договору кредитования N от 18 сентября 2015 года в сумме 415 691 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7356 рублей 92 копеек, всего взыскал 423 048 рублей 50 копеек.
Ответчик Верещагин М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доверенность записи в выписке по счету N, содержащей сведения о предоставлении Верещагину М.А. кредитных средств, не подтверждена надлежащим образом, оформленным банковским ордером, таким образом, сведения, представленные бюро кредитных историй, не могут являться доказательством предоставления кредита.
Указывает на то, что в материалах дела имеется банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, который, по утверждению третьего лица, является доказательством предоставления ответчику кредита и, соответственно, подтверждением достоверности записи в выписке по счету N, содержащей сведения о предоставлении ответчику кредитных средств.
При исследовании реквизитов банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком обнаружено, что в данном документе отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктом 45 приложения N 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке составления и применения банковского ордера", а именно:
- банковский ордер не подписан лицами, наделенными правой первой и второй подписи;
- в банковском ордере не проставлен штамп банка и отсутствует дата исполнения.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не принял во внимание, что банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N не является действительным.
Указывает на то, что сведения, содержащиеся в кредитной истории о предоставлении Верещагину М.А. денежных средств, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительны, поскольку банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и соответственно, запись по счету N не являются действительными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом ходатайство Верещагина М.А. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и необходимости его отложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Верещагиным М.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 287 949 рублей со сроком возврата до 18 сентября 2022 года с процентной ставкой 38 % годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно утвержденному сторонами графика платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных начислений.
Согласно пункту 17 кредитного договора ответчик дал согласие на открытие счета и зачисления на него денежных средств, с момента зачисления которых кредит считается предоставленным.
Из выписки по лицевому счету, представленного ПАО КБ "Восточный", следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом.
Факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения условий договора также подтверждается кредитной историей Верещагина М.А., предоставленной АО "Национальное бюро кредитных историй" от 30 июля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451 691 рубля 58 коп., из них: 287 949 рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу, 125 401 рублей 17 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 2341 рубль 41 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
29 ноября 2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору размере 415 691 рублей 58 коп. уступлено ООО "ЭОС".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.
Таким образом, условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии реквизитов банковского ордера от 18 сентября 2015 года N 76311143, предусмотренных пунктом 45 приложения N 1 к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года N "О порядке составления и применения банковского ордера", на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повлиять не могут, поскольку несоблюдение установленной формы банковского ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, и не опровергает нарушение заемщиком обязательств по возвращению суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верещагина Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
