Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6225/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6225/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Вишневской С.С., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Путилиной Ольги Николаевны к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда
по частной жалобе представителя Путилиной О.Н. Магдалиной Ю.А.
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Путилиной О.Н. Магдалиной Ю.А., представителя АО " Оборонэнерго" Москалюка С.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Путилина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2017 и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участком, площадью 1 000 кв.м., местонахождение: <адрес>. Одновременно просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания неустойки, полагая, взыскание неустойки производится в отношении решения, вступившего в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Путилиной О.Н. - Магдалина Ю.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично, решение не вступило в законную силу.
Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ может быть взыскана только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчика указанного выше решения суда, поскольку в силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о присуждении судебной неустойки представитель истца обратился вместе с подачей искового заявления, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленные Путилиной О.Н. требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 1000 руб. в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ.
Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.
Присудить в пользу Путилиной Ольги Николаевны судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Путилиной Ольги Николаевны к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих Путилиной Ольге Николаевне энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м_2, местонахождением: <адрес>.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
