Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6225/2019, 33-185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Переселковой И.П. и ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 г. по иску Переселковой И.П. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Переселковой И.П. и ее представителей ФИО13. и ФИО14., представителя ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО15., поддержавших свои апелляционные жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Переселкова И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Гурьевскому району, указав, что 4 июля 2014 г. и 3 июля 2018 г. она подавала в ОМВД России по Гурьевскому району заявления о совершении в отношении нее преступлений, связанных с уничтожением принадлежавшего ей <данные изъяты>. Сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись прокуратурой как незаконные, а материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.
Ссылаясь на то, что бездействием ответчиков нарушаются ее права как потерпевшей и разумный срок рассмотрения дела, вследствие чего она претерпевает нравственные страдания, Переселкова И.П. просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 7 октября 2019 г., которым исковые требования Переселковой И.П. удовлетворены частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
На данное решение Переселковой И.П. и ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области поданы апелляционные жалобы.
Переселкова И.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что указанная в резолютивной части решения суда сумма компенсации морального вреда определена без учета степени вины ответчика, степени и характера понесенных ею нравственных страданий, в связи с чем не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что по обращению Переселковой И.П. от 4 июля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 г., которое не отменялось. По обращению Переселковой И.П. от 3 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 г., которое к моменту рассмотрения дела также не было отменено. Все действия должностных лиц ОМВД законны, заявления рассмотрены в установленные сроки. Сами же по себе факты отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в целях восполнения неполноты проведенной проверки не могут свидетельствовать о нарушении прав Переселковой И.П. и служить основанием для возмещения ей морального вреда. Кроме того, в жалобе указано, что в 2015 г. Переселкова И.П. обращалась в суд с иском к ФИО16. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежавшего ей <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении этих требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленным статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005 г. N 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ - без достаточных к тому оснований.
С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора, лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Из материалов дела усматривается, что Переселкова И.П. 4 июля 2014 г. и 3 июля 2018 г. обращалась в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями о совершении в отношении нее преступления - покушения на кражу принадлежавшего <данные изъяты> со стороны ФИО16. Кроме того, 19 февраля 2019 г. Переселкова И.П. подала начальнику УМВД России по Калининградской области заявление о привлечении ФИО16. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ ввиду уничтожения им <данные изъяты>.
14 июля 2014 г., 2 августа и 22 ноября 2018 г., а также 14 февраля, 11 марта и 30 мая 2019 г. должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокуратуры, а материалы направлялись для проведения дополнительной проверки с указаниями прокурора. При этом в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно давались развернутые указания о конкретных действиях, которые должно было произвести лицо, проводившее проверку по заявлению Переселковой И.П.
Кроме того, из постановления заместителя прокурора Гурьевского района от 29 апреля 2019 г. следует, что в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ в действиях должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району, допущенными при рассмотрении вышеуказанных обращений Переселковой И.П., 10 апреля 2019 г. в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району направлено требование об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нарушении неимущественных прав Переселковой И.П. на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по ее заявлениям в установленный законом срок, повлекли создание для истицы в течение неоправданно длительного времени ситуации правовой неопределенности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, многократность допущенных должностными лицами нарушений, связанных с этим длительность и степень нарушения прав истицы, а также то, что должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району грубо игнорировались указания прокурора, приведенные в вышеуказанных постановлениях.
Кроме того, судом обоснованно учитывались характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также то, что действия ответчиков не повлекли причинения ей какого-либо существенного материального или морального вреда, и те, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что по заявлению Переселковой И.П. от 4 июля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2014 г., по ее обращению от 3 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 г., а по ее заявлению от 19 февраля 2019 г. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 г., которые к моменту рассмотрения дела не были отменены, и что в 2015 г. Переселкова И.П. обращалась в суд с иском к ФИО16. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежавшего ей <данные изъяты>, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении этих требований отказано.
При таких обстоятельствах изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы нельзя признать обоснованными.
Решение суда является законным.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
