Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6225/2018, 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Петровой А.Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Петровой А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Петровой А.Г. в пользу Чернова А.Н. в порядке регресса денежную сумму в размере 96055 (девяносто шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чернов А.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Петровой А.Г. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между <данные изъяты> и ответчиком Петровой А.Г. был заключен кредитный договор N от 9 июля 2014 года, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, сроком до 9 августа 2019 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N от 9 июля 2014 года с истцом, по условиям которого поручитель обязался нести в солидарном порядке ответственность за неисполнение заемщиком (Петровой А.Г.) обязательств по кредитному договору.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Решением <данные изъяты> от 8 сентября 2017 года в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчика Петровой А.Г., а также истца - Чернова А.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 120704 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4275 руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты>, обращено взыскание на заработную плату истца. 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период с 18 января 2018 года по 25 июля 2018 года с истца было взыскано 95055 руб. 78 копеек, из них: 87307 руб. 23 коп. в счет погашения основного долга и 8748 руб. 55 коп. в счет погашения исполнительского сбора.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ истец просил взыскать с Петровой А.Г. в свою пользу денежные средства в размере - 96 055 руб. 78 коп.
Истец Чернов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении от 6 ноября 2018 года просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Петрова А.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении от 7 ноября 2018 года, поступившем через приемную суда, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Петровой А.Г., ввиду неправильного определения существенных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что в ходе судебного разбирательства судом не был истребован договор поручительства от 9 июля 2014 года, в котором должно быть отражено каким образом распределена ответственность сторон в случае непогашения задолженности по кредитному договору N, и что Чернов А.Н. является поручителем, а не созаемщиком по нему с равными правами и обязанностями. Кроме того, не истребована справка с <данные изъяты> с подписью должностного лица и печатью с указанием суммы, оплаченной Черновым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чернова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2014 года между Петровой А.Г. (ответчиком по делу) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил Петровой А.Г. кредит в размере - 300 000 рублей, сроком на 61 месяц.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 9 июля 2014 года с Черновым А.Н.
<данные изъяты> 8 сентября 2017 года было вынесено решение, согласно которого с заемщика Петровой А.Г. и поручителя Чернова А.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2014 года в размере 120704 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4275 руб. (л.д. 49-52).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14 октября 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Чернову А.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.
Выводы суда является правомерными и мотивированными.
Согласно материалам исполнительного производства N, возбужденного <данные изъяты> в отношении Чернова А.Н., а также письма судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N, возбужденное 18 января 2018 года на основании исполнительного листа серии N, выданного <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124979,23 руб. в отношении Чернова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: <данные изъяты>. 25 июля 2018 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". За период с 18 января 2018 года по 25 июля 2018 года с Чернова А.Н. взыскано 96055,78 руб., из них: 87307,23 руб. в счет погашения основного долга, 8748,55 руб. в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 12, 76-91).
Таким образом, в материалы дела представлена справка <данные изъяты>, подтверждающая сумму, оплаченную Черновым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Петровой А.Г. и <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы Петровой А.Г. о необоснованном удовлетворении требований истца по причине не предоставления в материалы дела договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и Черновым А.Н. отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку данный факт установлен решением <данные изъяты> от 8 сентября 2017 года, имеющего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении данного дела, из которого следует, что Чернов А.Н. является поручителем, а Петрова А.Г. заемщиком, получившим кредит.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов, о том, что Чернов А.Н. является созаемщиком и им оплачена иная сумма по исполнительному производству, доказательств не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петровой А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
