Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6225/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6225/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" к Семёновой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семёновой Е.Е. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Семёновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО12 (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Семёнову) Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2005 года по 1 января 2016 года в размере 77 807 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры .... В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2005 года по 1 января 2016 года в размере 77807 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управление ЖКХ" Курочкина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Семёнова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года иск ООО "Управление ЖКХ" удовлетворен в полном объеме.
На данное решение суда ответчиком Семёновой Е.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истцом неверно произведен расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по заявленному истцом периоду отсутствует; к иску не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии долга и о направлении в ее адрес претензионного письма. Указывает, что истец, зная о ее фактическом месте жительства, в целях вынесения незаконного решения скрыл от суда эти сведения.
Представитель истца ООО "Управление ЖКХ" и представитель МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении судебных извещений. В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ООО "Управление ЖКХ" просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчика Семёновой Е.Е., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно записи акта о заключении брака от 19 сентября 2015 N ФИО12 Е.Е. вступила в брак с ФИО14 и ей присвоена фамилия Семёнова.
Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года ФИО15 (отец Семёновой Е.Е.) признан утратившим право пользования квартирой ... и снят с регистрационного учета. Этим же решением суда за Семёновой Е.Е. признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Решением суда установлено, что по состоянию на 19 февраля 2015 года в названной квартире значились зарегистрированными наниматель ФИО15 и его дочь ФИО17 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2015 года Семёнова Е.Е. является собственником квартиры ....
Из копии паспорта Семёновой Е.Е. следует, что она с 23 июля 2010 года значится зарегистрированной в квартире ...
Из представленной финансовой истории лицевого счета на квартиру ... следует, что за период с 1 января 2005 года по 1 января 2016 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 77807 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может согласиться с порядком определения размера этой задолженности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что задолженность возникла в период с 1 января 2005 года по 1 января 2016 года, в то время как Семёнова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ за Семёнову Е.Е. должны были оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги ее законные представители - родители.
Поскольку Семёнова Е.Е. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то на нее может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за период с 1 февраля 2014 года по 1 января 2016 года, поскольку до этого времени она не могла самостоятельно в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять обязанности сначала нанимателя жилого помещения, а затем собственника жилого помещения, в том числе оплачивать его содержание.
Согласно финансовой истории лицевого счета по квартире ... за период с 1 февраля 2014 года по 1 января 2016 года начислена квартплата в размере 35477 руб. 61 коп. (1494 руб. 44 коп. (февраль 2014 года) + 1479 руб. 42 коп. (март 2014 года) + 1494 руб. 44 коп. (апрель 2014 года) + 37 руб. 18 коп. (май 2014 года) + 377 руб. 04 коп. (июнь 2014 года) + 837 руб. 03 коп. (июль 2014 года) + 834 руб. 25 коп. (август 2014 года) + 914 руб. 34 коп. (сентябрь 2014 года) + 2195 руб. 65 коп. (октябрь 2014 года) + 2090 руб. 68 коп. (ноябрь 2014 года) + 1725 руб. 57 коп. (декабрь 2014 года) + 2419 руб. 79 коп. (январь 2015 года) + 2706 руб. 73 коп. (февраль 2015 года) + 2070 руб. 20 коп. (март 2015 года) + 2133 руб. 72 коп. (апрель 2015 года) + 1114 руб. 03 коп. (май 2015 года) + 1114 руб. 03 коп. (июнь 2015 года) + 1194 руб. 04 коп. (июль 2015 года) + 1217 руб. 97 коп. (август 2015 года) + 1212 руб. 86 коп. (сентябрь 2015 года) + 2253 руб. 05 коп. (октябрь 2015 года) + 2085 руб. 70 коп. (ноябрь 2015 года) + 2475 руб. 45 коп. (декабрь 2015 года)).
За период с 1 февраля 2014 года по 1 января 2016 года в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги внесено денежных средств в размере 26988 руб. (748 руб. (февраль 2014 года) + 2500 руб. (июль 2014 года) + 419 руб. (сентябрь 2014 года) + 458 руб. (ноябрь 2014 года) + 863 руб. (январь 2015 года) + 10000 руб. (июнь 2015 года) + 10000 руб. (август 2015 года) + 2000 руб. (декабрь 2015 года)).
Таким образом, с ответчика Семёновой Е.Е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 1 января 2016 года в размере 8489 руб. 61 коп. (35477 руб. 61 коп. - 26988 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Семёновой Е.Е. о том, что о принятом судом решении она узнала лишь от судебного пристава-исполнителя, при этом истец, зная, что она не проживает по месту регистрации, не довел до суда это обстоятельство, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Семёнова Е.Е. была зарегистрирована по адресу: ... (с указанного адреса снята с регистрационного учета 28 октября 2017 года). Судом первой инстанции по данному адресу ответчику было направлено извещение о назначении судебного заседания на 16 мая 2016 года, однако от получения извещения ответчик уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 23).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, невручение ответчику судебного извещения с указанием на невозможность его вручения в связи с неявкой адресата за получением судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8489 руб. 61 коп.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 339 руб. 58 коп.
Поскольку исковые требования ООО "Управление ЖКХ" подлежат частичному удовлетворению, то первый абзац резолютивной части обжалуемого решения суда об удовлетворении иска подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
первый абзац резолютивной части заочного решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года исключить.
Заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Семёновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8489 руб. 61 коп. (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 61 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" о взыскании с Семёновой Е.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69317 руб. 80 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Семёновой Е.Е. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка