Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6225/2017, 33-29/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик Э.Л., Бурчика В.Р. к Яковлеву Ю.А., Ковалевой А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам представителя Бурчика В.Р.- Лучанинова Р.С., представителя Бурчик Э.Л. -Тимошенко В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Бурчика В.Р.-Лучанинова Р.С. и представителя Бурчик Э.Л. -Тимошенко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Осьмакова С.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Бурчик Э.Л., Бурчика В.Р. к Яковлеву Ю.А., Ковалевой А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором истцы просят признать соглашение сторон по урегулированию спора от 04 мая 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведение сторон в первоначальное положение до заключения соглашения, сославшись на то, что 04 мая 2016 года Яковлев Ю.А. и Ковалева А.В., действующая по доверенности от имени Бурчика В.Р. и Бурчик Э.Л., заключили соглашение по урегулированию спора, которое обязывало истцов к совершению определенных действий, порождающих для них негативные последствия, нарушает их гражданские права, данное соглашение ими не одобрялось, судом не утверждалось, в связи с чем является незаконным.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционных жалобах представитель Бурчика В.Р.- Лучанинов Р.С., представитель Бурчик Э.Л. -Тимошенко В.В. просят отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Бурчика В.Р.-Лучанинов Р.С. и представитель Бурчик Э.Л. -Тимошенко В.В. поддержали доводы жалобы; представитель ответчика - Осьмаков С.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2016 года Бурчик В.Р., Бурчик Э.Л. (от имени которых по доверенностям действовала Ковалева А.В.) и Яковлев Ю.А. заключили соглашение, по которому определили, что Яковлев Ю.А. отказывается от материально - правовых требований по спорам, вытекающим из неисполнения Бурчиком В.Р. обязательств по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> признания указанной задолженности общим долгом супругов и взыскании в солидарном порядке с Бурчика В.О. и Бурчик Э.Л. в пользу Яковлева Ю.А. денежных сумм, также Яковлев Ю.А. обязался отказаться от иска по спорам в арбитражном суде Белгородской области дела NА08-8223/2014, NА08-5382/2015, NА08-7257/2015, NА08-915/2016, не получать исполнительный лист по делу NА08-1126/2016 и не предъявлять его к исполнению в случае исполнения Бурчик Э.Л. пунктов 2.3 и 2.31 соглашения, отказаться от иска в Белгородском районном суде Белгородской области по делу N21091/2016, от иска в Губкинском городском суде Белгородской области по делу N 2-509/2016.
Бурчик Э.Л. согласно п.2 соглашения обязалась выплатить Яковлеву Ю.А. в счет погашения задолженности Бурчика В.Р. по договору аренды нежилого помещения денежные средства в общей сумме 12 100 000 руб. путем заключения с Яковлевым Ю.А. или указанным им лицом договора купли - продажи принадлежащих ей 12/62 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> и соответствующей доли земельного участка за сумму 8 500 000 руб., заключения с Яковлевым Ю.А. договора купли - продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб.; определен срок заключения договора и обращения с заявлением о регистрации перехода прав на квартиру.
Оставшуюся сумму 1 000 000 руб. Бурчик Э.Л. должна оплатить Яковлеву Ю.А. до 01 сентября 2016 года (п.2.3 договора), в обеспечение чего обязалась заключить с Яковлевым Ю.А. договор залога земельного участка и склада по адресу: <адрес>, выведя указанное имущество в месячный срок из - под имеющихся обременений.
Бурчик В.Р. обязался отказаться от иска по спору в Арбитражном суде Белгородской области дело NА08-8570/2015 (п. 3).
Яковлев Ю.А. обязался отозвать исполнительные листы по 5-ти исполнительным производствам, находящимся в производстве Губкинского районного отдела судебных приставов, передав исполнительные листы Бурчик Э.Л. (п.4,4.1)
Согласно п.5 соглашения от 04 мая 2016 года с момента подписания соглашения и выполнения его пунктов 2.21, 2.2, 2.3.1 договор аренды NN от 01 апреля 2011 года нежилого помещения по адресу: <адрес> считается расторгнутым, Бурчик В.Р. обязуется передать, а Яковлев Ю.А. принять указанное помещение по акту приема - передачи.
Из указанных в соглашении и имеющихся в материалах дела нотариальных доверенностей, выданных Бурчиком В.Р. и Бурчик Э.Л., а также ИП Бурчик Э.Л. Ковалевой А.В. соответственно 18 ноября 2015 года, 05 апреля 2016 года и 18 декабря 2014 года, следует, что последняя наделена полномочиями на представление интересов доверителей в судах, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законом правами, в том числе с правом заключать мировые соглашения, а также правом продавать любые принадлежащие Бурчик Э.Л. объекты недвижимого имущества на территории Белгородской области.
При этом согласно представленным суду определениям и протоколам судебных заседаний Губкинского городского суда Белгородской области по делу по иску Яковлева Ю.А. к Бурчику В.Р., Бурчик Э.Л. о признании долга супругов общим и взыскании его в солидарном порядке имел место факт заключения сторонами соглашения на схожих условиях (в п.1 мирового соглашения Яковлев Ю.А. отказывался от требований к ответчикам по конкретному гражданскому делу, в п.1 соглашения отказался от всех материально - правовых требований по спорам, вытекающим из неисполнения Бурчиком В.Р. обязательств по договору аренды нежилого помещения, также в соглашении имеются дополнительные пункты 1.4 об отказе Яковлева Ю.А. от иска, находящегося в производстве Губкинского городского суда и п.5 о расторжении договора аренды) 28 апреля 2016 года обсуждался в присутствии лично участвующей в судебном заседании Бурчик Э.Л., которая также просила суд об его утверждении.
04 мая 2016 года Губкинским городским судом отказано в утверждении мирового соглашения, так как стороны определилисвои права и обязанности не только по спорному правоотношению в рамках находящегося в производстве Губкинского городского суда дела, но и по иным гражданским делам.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пунктом 1 ст.183 ГК РФ регулируются отношения с лицом, которое не указано в договоре как сторона сделки, и устанавливается возникновение иного обязательства, стороной которого является иное лицо (выступавшее при совершении сделки как представитель). При этом, положения ст.183 ГК РФ не исключают применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), стороной которой является лицо, ее не совершавшее, и не одобрившее сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения сторон недействительным, поскольку оспариваемые условия соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно разъяснениям п.123,124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что спорное соглашение сторонами не исполнено, в том числе не исполнен п.5; договор аренды расторгнут сторонами в виду экономической нецелесообразности, а не в соответствии с условиями соглашения от 04.05.2016, основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются.
К тому же соглашение от 04 мая 2016 года сторонами исполнено в части отказов от исковых требований, также Яковлевым Ю.А. отзывались исполнительные листы, Бурчик Э.Л. заключены с Яковлевым Ю.А. договоры купли - продажи квартиры и нежилого помещения, Бурчиком В.Р. расторгнут с ответчиком договор аренды нежилого помещения. Кроме того, имело место обращение Бурчик Э.Л. к суду за утверждением мирового соглашения на тех же условиях, что в соглашении, за исключением (п.1,1.4,5 соглашения).
Ссылка Бурчик В.Р. на то, что в момент подписания соглашения он находился за пределами Российской федерации, не свидетельствует о его незаконности, поскольку апеллянт поручил представлять свои интересы по данному соглашению Ковалевой Э.В., которой вначале было подписано мировое соглашение, а затем после отказа суда утвердить его с аналогичным текстом соглашение от 04.05.2016.
Оспаривание апеллянтами суммы долга в размере 12 000 000 руб. опровергается мировым соглашением и соглашением от 04.05.2016, исходя из которых, все действия сторон определялись, исходя из суммы долга истцов перед ответчиком в размере 12 000 000 руб. и всеми последующими действиями в связи с этим.
К тому же представляя в суд мировое соглашение с указание суммы долга в 12 000 000 руб., которое впоследствии не было утверждено судом, в связи с тем, что стороны определилисвои правоотношения не только в рамках гражданского дела, находящегося в Губкинском городском суде, но и рамках гражданских дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Белгородской области и в производстве Белгородского районного суда, представитель истцов действовала по доверенности от 17.12.2014 и, 16.11.2015, не отозванными истцами и согласно которым истцы уполномочивали её на заключение мирового соглашения.
Ссылаясь на превышение полномочий своего представителя по доверенности, истцы не признали указанные доверенности недействительными.
Напротив истцы в последующем одобрили действия своего представителя по доверенностям, что также следует из представленной суду электронной переписки; заключили договора купли-продажи недвижимого имущества; Бурчик В.Р. лично расторг договор аренды от 01.04.2011, представив заявление в Управление Росреестра по Белгородской области для государственной регистрации расторжения сделки (т.1, л.д.168-174,183-191).
То есть зная о состоявшемся соглашении сторон по урегулированию спора, истцы не только не отказались от сделок, но своими действиями по исполнению соглашения прямо его одобрили, чем в силу ст.183 ГК РФ подтвердили полномочия представителя.
Кроме того, Бурчик Э.Л. присутствовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения на аналогичных с соглашением условиях, подписала заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, содержащего условия о наличии долга перед Яковлевым в сумме 12 000 000 руб. (дело N2-519/2026).
К тому же, согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Заключение договора аренды обоими супругами свидетельствует о том, что долг по нему является общим, что также подтверждается предъявленными исками о понуждении к исполнению договора аренды и взыскании денежных средств по договору (т.1л.д.111-125), который фактически погасила Бурчик Э.Л., расплатившись зарегистрированным за нею недвижимым имуществом, присутствуя в судебном заседании при обсуждении мирового соглашения, подписывая заявление и сам текст мирового соглашения, с указанием суммы долга в размере 12 000 000 руб., не возражая при этом против действий Ковалевой А.В., действовавшей по доверенности и обязуясь в дальнейшем оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. в обеспечении чего обязалась заключить с Яковлевым Ю.А. договор залога земельного участка и склада, расположенных в с<адрес> что не свидетельствует о нарушении прав сторон, в том числе Бурчик В.Р., долги за которого погасила его супруга Бурчик Э.Л.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года по делу по иску Бурчик Э.Л., Бурчика в.Р. к Яковлеву .Ю.А., Ковалевой А.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
