Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6224/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6224/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Киреенко Ольги Анатольевны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Киреенко Ольги Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Киреенко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за найм жилого помещения, оставить без движения.
Предоставить Киреенко Ольге Анатольевне срок до 21 июня 2021 года для устранения недостатков".
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Киреенко О.А. о взыскании задолженности за найм жилого помещения.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
26 мая 2021 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба, поданная ответчиком Киреенко О.А
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Киреенко О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ею обжалуется решение, которое состоялось 20.04.2021г., однако мотивированное решение судом изготовлено 27.04.2021г., поэтому исходила из этой даты. Кроме того, при подаче жалобы ею была предоставлена квитанция об оплате госпошлины, однако суд не принял её.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не указана дата обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была оплачена государственной пошлиной, и в апелляционной жалобе не указано решение суда, которое обжалуется, судья с учетом положений части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил ее без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, в просительной части апелляционной жалобы апеллянтом не указано решение суда, в отношении которого заявлено требование о его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киреенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 23.09.2021 года.
Председательствующий: Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
