Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6224/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6224/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова Станислава Вячеславовича и Кузнецовой Ангелины Борисовны (по доверенности) Гурылевой Марии Вадимовны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ООО Агентство недвижимости "Компас" к Кузнецову Станиславу Вячеславовичу, Кузнецовой Ангелине Борисовне о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить ходатайство истца - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму 461 000 руб.".
Суд установил:
ООО Агентство недвижимости "Компас" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецовой А.Б. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 425 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей, взыскании пени исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.06.2021 года по дату выплаты суммы основного долга.
Одновременно истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска и уплаченной государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (соответствуют размеру исковых требований, предъявленных к ответчикам), относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к отмене обжалуемого определения не ведут, поскольку само по себе наличие у ответчика права на распоряжение спорным имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчика и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно обстоятельства, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска ухудшит материальное положение ответчиков, не опровергают правильность выводов суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Такие процессуальные действия суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, поскольку исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднительно.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецова Станислава Вячеславовича и Кузнецовой Ангелины Борисовны (по доверенности) Гурылевой Марии Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
