Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6224/2020
3 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключён кредитный договор Номер изъят, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 220 000 руб. сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен Дата изъята, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 14,50% при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика Номер изъят, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>. В закладной, составленной Дата изъята указана денежная оценка предмета ипотеки - 3 913 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от Дата изъята . Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком не надлежащим образом, денежные средства вносятся не в полном объеме. По состоянию на Дата изъята размер задолженности составляет 3 522 907,41 руб., в том числе: основной долг - 3 217 225,10 руб., проценты за пользование кредитом - 284 845,01 руб., неустойку за просрочку погашения процентов - 8 106,35, неустойку за просрочку погашения основного долга - 12 730,95 руб. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключённый между ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Новосибирского филиала и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 522 907,41 руб., обратить взыскание на заложенное квартиру, кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 130 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 814,54 руб.
После отмены по заявлению ответчика заочного решения, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, заявив к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 685 235, 29 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 50 021, 45 рублей, неустойку за просрочку погашения основного дога в размере 299 967, 45 рублей, также просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 3184000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, апеллянт указывает, что суд установил начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы, которая проводилась при разрешении процессуального вопроса об отмене заочного решения, а не рассмотрении дела по существу, что является процессуальным нарушением. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела по существу судом необоснованно отклонено.
Считает, что суд необоснованно посчитал возобновленным кредитный договор в период с даты вступления в силу отмененного заочного решения от Дата изъята, которым кредитный договор расторгнут по дату принятия обжалуемого решения от Дата изъята , взыскав за указанный период договорные проценты за пользование кредитом.
Не согласен с размером взысканной судом неустойки за просрочку оплаты основного долга, за просрочку оплаты процентов подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 333 ГК РФ.
Просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой решение суда изменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
Отказать во взыскании договорных процентов по кредитному договору в размере 400 390 рублей.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО5. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением суда от Дата изъята произведена замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключён кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 220 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Номер изъят, сроком на 330 месяцев, окончательный срок кредита определен Дата изъята, с уплатой процентов 11,50 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>, а ФИО9 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с условиями договора дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчет, которого указан в Тарифах.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята, согласно которому на основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств со счёта заемщика Номер изъят перечислены денежные средства в размере 3 220 000 руб. на счёт ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята .
Ответчик ФИО9 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
Согласно п. 5.4.1 кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Требование о досрочном возврате кредита банком направлено ответчику Дата изъята, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата изъята , указанное требование оставлено без ответа.
Из представленных доказательств следует, что заемщик ФИО9 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по сумме процентов за пользование кредитом в размере 685 235, 29 рублей, суд первой инстанции правильно определив фактические обстоятельства, период начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по состоянию на 23.12.2019г.
В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 6.7 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.7 договора.
Как следует из п. 5.4.7 договора кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не исполняла, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора с ответчиком, учитывая ранее направленное в его адрес требование о расторжении договора до обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием суммы процентов за период с момента вступления в законную силу заочного решения суда и до его отмены, отклоняются, как необоснованные. По состоянию на Дата изъята на дату подачи искового заявления в суд проценты за пользование кредитом составляли 284845.01 руб. 4.03.3019г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 28.04.2019г., начисление процентов банком было приостановлено. В связи с отменой заочного решения в установленном законом порядке на основании заявления ответчика, правовых последствий вынесение заочного решения для правоотношений не повлекло, поэтому исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята по 23.12.2019г. правильно судом признаны законными и обоснованными. Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование о расторжении кредитного договора, рассмотрено судом при вынесении решения 27.12.2019г. Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее судебные решения, определяющие, по мнению апеллянта, правовую позицию высших судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются решениями по конкретным делам.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 50 021, 45 рублей и за просрочку погашения процентов и 299 967, 45 рублей за просрочку погашения основного долга, суд обоснованно расценил их соответствующими требованиям ст. 330 ГК РФ.
В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно п. 5.4.8 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята банк имеет право уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.
В соответствии с тарифами (приложение Номер изъят к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроком исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), размер неустойки составляет 0,023 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 за просрочку погашения процентов и до 150 000 рублей за просрочку погашения основного долга. Судебная коллегия не усматривает оснований, по доводам апелляционной жалобы к большему снижению неустойки.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, обеспечение исполнения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, стороны оговорили в пункт 2.4 кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.
Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается закладной от Дата изъята, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята , в п. 4 закладной стороны пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки в сумме 3 913 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от Дата изъята .
Пунктом 5.4.2 кредитного договора и п. 7.1 закладной предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом п.п. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из экспертного заключения от Дата изъята ООО "Десоф консалтинг", назначенного и проведенного в рамках рассмотрения заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере - 3 980 000 руб., и исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена определяется в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества и составляет 3 194 000 рублей. Вопреки доводу, апелляционной жалобы суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, составленному квалифицированным экспертом с учетом фактического состояния объекта недвижимости на Дата изъята. Доводы жалобы, о том, что данное заключение получено не при рассмотрении дела, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Назначение экспертизы при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не противоречит требованиям процессуального законодательства, как и его рассмотрение в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, судом обоснованно заключение положено в основу решения.
Оснований для назначения оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае, согласно графика платежей, внесение очередного платежа предусмотрено до 15 числа каждого месяца, и представленного расчет задолженности следует, что последний платеж в счет погашения основного долга в размере 1 180, 26 рублей внесен Дата изъята, иные платежи не поступали, что свидетельствует о наличии просрочки более трех месяцев, при этом размер общей задолженности значительно превышает установленный законом минимум, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере - 3 194 000 является законным и подлежит удовлетворению.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
