Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6224/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Равинской О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года об оставлении без движения искового заявления Австриевской Ирэн Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пименова Л.Б., к УФССП по Ярославской области о признании действий незаконными - возвратить заявителю".
По делу установлено:
Австриевская И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пименова Л.Б., обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к УФССП по Ярославской области и просила признать незаконными сводное исполнительное производство N-СД и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе указанного исполнительного производства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 11 августа 2020 года указанное исковое заявление Австриевской И.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 августа 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению данного заявления.
Не согласившись с указанным определением, Австриевская И.А. подала на него частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Автриевской И.А. на определение судьи об оставлении иска без движения, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования указанных определений.
Вывод судьи о том, что определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения и определение суда об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия частной жалобы на указанное определение к рассмотрению.
Вместе с тем, вывод суда о возврате частной жалобы не соответствует установленным обстоятельствам и положениям статей 134, 136 ГПК РФ, поскольку допускает возможность повторного совершения того же процессуального действия. В данном случае имеются правовые основания для отказа в принятии частной жалобы к рассмотрению.
Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказа в принятии частной жалобы заявителя на определение об оставлении иска без движения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В принятии частной жалобы Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года об оставлении иска без движения отказать.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
