Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6224/2020
Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства на расчетных счетах в банках), принадлежащее ответчику ФИО1 [дата] года рождения, уроженке [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес] пределах суммы исковых требований в размере 3 950 000 рублей; наложения запрета на совершение сделок и государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1 [дата] года рождения, уроженке [адрес].
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что истцом не доказана соразмерность предъявленных исковых требования мерам по обеспечению иска, не представлено доказательств, подтверждающих необходимых применения мер по обеспечению иска.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Данные выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из того, что данный вопрос разрешен с учетом положений главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод сторон. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.
Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
