Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6224/2020
"06" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ПромЭнергоГрупп" Шведова Д.В.
на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "ПромЭнергоГрупп" к Зайцевой Надежде Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору, а так же по встречному иску Зайцевой Надежды Витальевны к ООО "ПромЭнергоГрупп" о расторжении договора N от 30.07.2018, уменьшении цены договора, взыскании с ООО "ПромЭнергоГрупп" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭнергоГрупп" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 между ООО "ПромЭнергоГрупп" и Зайцевой Н.В. заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 169 100 руб. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1 000 руб. и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 168 000 руб. по графику платежей, указанному в договоре, а именно с 30.08.2018 по 30.03.2020 по 8 405 руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.
Истец установил изделие ответчику, при этом понёс расходы в размере 169 100 руб. Ответчик уплатил 54 255 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 114 845 руб., связанные с исполнением обязательств по договору.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 114 845 руб.; неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 596,90 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб.
Зайцева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПромЭнергоГрупп" о расторжении договора N от 30.07.2018, уменьшении цены договора, взыскании с ООО "ПромЭнергоГрупп" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 30.07.2018 между Зайцевой Н.В. и исполнителем ООО "ПромЭнергоГрупп" был заключен договор N.
По условиям договора N от 30.07.2018 ООО "ПромЭнерго Групп" обязуется на основании заказа заказчика Зайцевой Н.В. продать, доставить и установить на объекте заказчика кровлю.
Общая стоимость договора с учетом материалов для кровли, ее монтажа и доставки составила 169 100 руб. Договор удостоверен подписями обеих сторон.
Срок доставки товара - двери, указанным договором не определен, в то же время в соответствии с п. 2 договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, сторонами определено, что конечный срок выполнения работ по доставке и монтажу кровли установлен до 30.11.2018.
На момент заключения договора истцом (ответчиком по первоначальному иску) была внесена предоплата в сумме 1 000 руб., что не оспаривается ООО "ПромЭнергоГрупп".
Оставшаяся сумма должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 18 месяцев (п. 5 и 6 договора). Последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Акт сдачи-приемки результата работ по договору N подписан 21.09.2018, работы по монтажу кровли дома были выполнены не в срок, некорректно и при наличии грубых недостатков: отсутствие слухового окна на крыше, которое ранее имелось, в связи с чем она лишена возможности в случае возникновения ЧП подняться в чердачное помещение; отсутствие ливневых стоков, которые также ранее имелись, в связи с чем, при таянии снега и дождях вода стекает по стенам жилого дома, приводя их в негодность.
Кроме того, в графе заказчик акта приемки - сдачи содержат данные Зайцевой Н.В., однако указана подпись, принадлежащая не ей, что видно при визуальном сличении с подписью, проставленной в договоре. Фактически работы не были приняты Зайцевой Н.В. до настоящего момента в связи с наличием существенных недостатков.
Исходя из качества выполненных работ и в связи с тем, что фактически кровля уже установлена, считает необходимым потребовать соразмерного уменьшения покупной цены до суммы внесенных платежей, а именно - 54 255 руб.
Зайцева Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПромЭнергоГрупп" к ней о взыскании суммы задолженности по договору. Расторгнуть договор N от 30.07.2018, заключенный между ООО "ПромЭнерго Групп" в лице Быстрова А.Д., с одной стороны, и Зайцевой Н.В., с другой стороны. Соразмерно уменьшить цену договора N от 30.07.2018 до суммы внесенных платежей, а именно - 54 255 руб. Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу Зайцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ООО "ПромЭнергоГрупп" к Зайцевой Надежде Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору, а так же по встречному иску Зайцевой Надежды Витальевны к ООО "ПромЭнергоГрупп" о расторжении договора N от 30.07.2018, уменьшении цены договора N от 30.07.2018, взыскании с ООО "ПромЭнергоГрупп" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", находящимся по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить объем и стоимость произведенных ремонтных работ, количество и стоимость затраченных материалов при производстве ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
Соответствуют ли фактические затраты на ремонт кровли жилого дома сумме договора.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - истца Зайцеву Н.В.
Установить срок, к которому экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд - не позднее 20 июля 2020 года.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ПромЭнергоГрупп" Шведов Д.В. просит определение суда отменить.
Указывают на то, что заявленное ответчиком-истцом Зайцевой Н.В. ходатайство о назначении экспертизы является злоупотреблением правом, так как до заключения договора она была ознакомлена с ценой договора, сроками, листом замера, поставила свою подпись на каждой странице.
Считает, что данная судебная экспертиза не является весомым фактом для принятия решения по данному иску, так как вопросы, поставленные на рассмотрение экспертам, не относятся к заявленным в иске требованиям, а определить стоимость работ и материалов можно и без судебной экспертизы.
Относительно доводов частной жалобы Зайцевой Н.В. принесены
возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила-рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
Установив, что истец-ответчик связывает свои требования с надлежащим исполнением обязательств по договору N, ответчик-истец данное обстоятельство оспаривает, в связи с чем предъявляет встречные требования об уменьшении цены договора, между сторонами в этой части имеется спор, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области строительно-монтажных работ. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ПромЭнергоГрупп" Шведова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
