Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО г. Ханты-Мансийск о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.06.2020 г., которым постановлено:
взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО г. Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.
взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО г. Ханты-Мансийск в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда. 14.02.2018 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получена черепно-мозговая травма. Просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда, просит его увеличить.
В возражениях на апелляционную жалобу МДЭП МО г. Ханты-Мансийск указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил изменить решение по доводам жалобы.
Представитель ответчика Жаворонков А.Ю. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
(ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, работал слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда.
14.02.2018 г. при очистке от снега разгрузочной площадки, истец поскользнулся и упал лицом на металлическую тумбу отбойника, затем скатился в приемный бункер снегоплавильной установки. В результате данного несчастного случая получил травму.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 28.02.2018 г. причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: наличие скользкости вдоль упорной стенки разгрузочной площадки; не обеспечен надлежащий контроль за ведением работ. Нарушены требования п. 4 "Инструкции по охране труда для слесаря по аварийно-восстановительным работам", ст. 212 ТК РФ, приказ МДЭП МО г. Ханты-Мансийск от 13.11.2017 г. N 650-П "О контроле и обслуживании объекта "Снежный полигон". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: слесарь АВР 3 разряда (ФИО)1, заведующий гаражом (ФИО)6
Заключением судебно-медицинского эксперта от 10.04.2018 г. N 311 у (ФИО)1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома ячеек лабиринта решетчатой кости справа, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, ссадин спинки носа, нижнего века правого глаза, головы и лица, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания работника, его возраст, длительность лечения, последствия травмы, соотношение вины работника и должностных лиц работодателя, требования разумности и справедливости.
В зимнее время в ХМАО - Югре снег и лед являются обычными природными явлениями. Из объяснений истца следует, что он знал о необходимости проявлять осторожность при работе на приемной площадке перед снегоплавильным бункером. Между тем, во время работы он сознательно нарушил правила техники безопасности (л.д. 166 - 167).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
