Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Силониной Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Годовой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивировав свои требования следующим.
[дата] ФИО2 ФИО1 был предоставлен займ в размере 4 800 000 рублей, в подтверждение договора займа была составлена расписка. Ответчик лично получила денежные средства. Срок возврата займа был определен [дата].
Ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила. В счет исполнения обязательств по договору займа от [дата] ФИО1 было выплачено 850 000 рублей в следующие сроки: [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 50 000 рублей; [дата] в сумме 400 000 рублей.
Истец указывает, что на дату подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составляет 3 950 000 рублей, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не в полном объеме.
На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму займа в размере 3 950 000 рублей; предусмотренные договором займа проценты в размере 4% в месяц за период с [дата] по [дата] в размере 6 141 674 рублей 60 копеек, далее, с [дата] по дату полного погашения долга; проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 1 037 584 рублей, далее, с [дата] по день полного погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что денежные средства по договору займа от [дата] фактически не были получены ответчиком от истца. Расписки о получении и возврате денежных средств истцом были составлены самостоятельно, ответчиком эти расписки не подписывались. Судом так же не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца денежных средств для передачи по договору займа ответчику. Заявитель жалобы указывает на мнимость спорного договора займа в связи с существованием между сторонами других взаимных заемных обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности. Доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, телефонограмм, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 4 800 000 рублей под 4% в месяц сроком на 3 месяца, до [дата] (л.д. 36).
Договорные отношения сторонами оформлены распиской.
В счет исполнения обязательств по договору займа от [дата] ФИО1 ФИО2 было выплачено 850 000 рублей в следующие сроки: [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 100 000 рублей; [дата] в сумме 50 000 рублей; [дата] в сумме 400 000 рублей.
В силу системного толкования положений ч.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывает, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила в указанный в договоре займа срок в полном объеме.
Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 4 800 000 рублей, фактически полученных ФИО1
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что договор займа составлен между сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, факт передачи займа ответчику подтвержден, данный договор не был расторгнут, условия договора займа изменены не были, учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 950 000 рублей и предусмотренные договором процентов (4% в месяц).
Довод стороны ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что в предоставленной истцом расписке не предусмотрены порядок расчета и не указан момент возврата займа, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку в силу положения ст. ст. 421, 314 Гражданского кодекса РФ данные условия не являются обязательными, вопрос о сроке исполнения обязательства урегулирован законодательно.
Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору денежного займа от [дата].
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оспаривается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства по договору от [дата], не были ей получены, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от [дата] ФИО1 не получала, суду не представлено.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от [дата], который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.
В судебном заседании суда первой инстанции факт подписания данного договора сторонами не оспаривался.
Более того, данный договор займа частично исполнялся ответчиком.
Довод ответчика ФИО10 о том, что расписки о получении и о возврате денежных средств составлены истцом, и являются подложными доказательствами, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, ходатайств о подложности указанного доказательства ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, представлены не были. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО11 денежных средств для их передачи в займ ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не исполнено обязательство по передаче денежных средств ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали факт заключения договора займа.
Вопрос о наличии денежных средств у истца для передаче ответчику в рамках долгового обязательства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так в ходе судебных заседаний истица поясняла, что брала денежные средства у других людей в долг и сама давала денежные средства в долг, которые потом возвращали. Данные доводы подтверждаются копиями решений судов по иным спорам. Из пояснений истицы следует, что данное заемное обязательство было с ответчиком не единственным, ранее обязательства ответчик исполняла. Взаимоотношения у сторон сложились с [дата] года. По данному факту опрашивался свидетель ФИО12, которая пояснила, что у истицы имеется своя нефтебаза, имеет свой определенный доход, имеет бензовоз.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, притворной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Довод апелляционной жалобы о мнимости спорного договора займа от [дата] ввиду наличия иных взаимных кредитных обязательств между сторонами судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком, в обосновании своих доводов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Упоминания в жалобе, что на момент выдачи расписки в получении значительной суммы стороны находились в других взаимных кредитных обязательствах, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении заявленного спора не являлись юридически значимыми и не исключали возможность заключения между сторонами договора займа.
Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
