Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года №33-6224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-6224/2019
от 17 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлахмедова Н. Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рамазанова А.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гюлахмедова Н. Г. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гюлахмедова Н. Г. страховое возмещение в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной судебной экспертизы - <.> рублей.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика Рамазанова А.И., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Гюлахмедов Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 3 сентября 201 й г. на 924 км. 900 м. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Ваз <.> за г/н N М. Б.А., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", номер страхового полиса <.> <.>. <дата> Гюлахмедов Н.Г. обратился ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> Гюлахмедову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме <.> руб. Не согласившись с данной денежной выплатой, представитель Гюлахмедова Н.Г. по доверенности М. Г.М. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта N у стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRADO, per. знак <.> <.>, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет <.>) рублей.
<дата> истцом была подана претензия с требованием произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRADO, per. знак М <.>, по экспертному заключению Nу и суммой, выплаченной <дата>, а именно в размере <.> руб. и оплатить стоимость услуг ООО "Центр независимой экспертизы" по экспертному заключению в размере <.> руб.
<дата> поступил ответ N об отказе в доплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Гюлахмедова Н. Г. сумму страхового возмещения в размере <.>) руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рамазанов А.Н. просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, при необходимости комиссионную.
Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, и принял за основу своего решения результаты повторной экспертизы, произведенной по ходатайству истца. Отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной (комиссионной) судебной экспертизы, суд первой инстанции ничем не мотивировал такое свое решение и вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2018 г. на 924 км. 900 м. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRADO, per. знак М N причинены повреждения.
<дата> Гюлахмедов Н.Г. обратился ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> Гюлахмедову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме <.> руб. не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию, затем, получив отказ, с иском в суд.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 гос. N N 2008 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: <.> руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 гос. N N, 2008 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: <.> руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспкт".
Согласно заключению ООО "СпецАспект" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки Toyota Prado гос.рег.знак М N рус на момент ДТП <дата>, согласно повреждениям, указанных в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС, с учетом округления составила с учетом износа:<.> руб., без учета износа - <.> руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "СпецАспект", поскольку оно было выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, которые не вызвали сомнений у суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет (с учетом ранее выплаченной суммы и максимального страхового возмещения) <.> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом уже удовлетворялись ходатайства о назначении экспертиз и назначение повторной (комиссионной) экспертизы приведет к волоките рассмотрения дела и ущемлению прав истца на получение возмещения по страховому случаю.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка