Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-6224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-6224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А. Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Семенова Евгения Геннадьевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО "СУ-777" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года
(судья Маркина Г.В.).,
УСТАНОВИЛА:
Семенов Е.Г. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО "СУ-777" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08 августа 2018 года по адресу: <адрес>, Московский пр-кт., <адрес> произошло ДТП. Принадлежащий ему мотоцикл и под ее управлением "Сузуки GSX R750", р\з N, совершил наезд на препятствия в виде ямы, которая не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В результате ДТП ее мотоцикл получил механические повреждения.
Просил суд: взыскать материальный ущерб в результате ДТП в размере 160 784 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года исковые требования Семенова Е.Г. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу Семенова Евгения Геннадьевича с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения материального ущерба 160 784 руб., расходы по оплате досудебного заключения 10 000 руб., 4 616 руб. возврат государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на представителя, а всего 200 400 руб.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 088 руб.
В удовлетворении иска в части требований Семенова Евгения Геннадьевича к ООО "СУ-777" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать (л.д. 169, 170-176).
В апелляционной жалобе Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронежа просит решение суда изменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с Управы в счет возмещения материального ущерба 130 000 руб. (л.д. 176-179).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца - Струков Д.П. по доверенности, представитель Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронежа - Власова О.В. по доверенности. Другие лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2018 года по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт., д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд мотоцикла Сузуки GSX R750, г/н 8101 ВА 77, в дорожную яму длиной 2,60м., шириной 0,40м., глубиной - 0,15м., в результате которого ТС получило ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка 36 СС N 143717 о ДТП, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.05.2018 года ДТП мотоциклу Сузуки GSX R750, г/н N, истцом представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" N 7811 от 31.07.2018г., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX R750, г/н N без учета износа составляет 304 436 руб., с учетом износа 160 784 руб.
В связи с противоречиями сторон относительно возможности причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и размера убытков по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Так согласно заключению от 19.04.2019г. все повреждения мотоцикла марки Сузуки GSX R750, регистрационный N ВА 77, VIN N, указанные в справке о ДТП 36СС N 143717 от 08.05.2018г. и в акте осмотра транспортного средства N 7811 от 24.05.2018г., в экспертном заключении N 7812 от АНО "АТЭК" (эксперт - техник: Губенко А.А.), за исключением левого зеркала заднего вида, могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП 08.05.2018г., то есть в результате последовательного контактного взаимодействия с дорожной выбоиной и последующего контакта правой боковой части мотоцикла с дорожным покрытием, в результате его опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX R750, регистрационный N ВА 77 на дату ДТП составляет с учетом износа 130 000 руб., без учета износа 333 100 руб. (л.д. 139-154).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Сторонами ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 160 784 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания сумм в возмещение материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, а также принципа полного возмещения вреда и положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, не обеспечившей безопасность движения на данном участке автодороги, и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда, однако с учетом размера заявленных требований, обоснованно взыскал ущерб - 160 784 руб.
В удовлетворении требований к ООО "СУ 777" судом было отказано, поскольку отсутствуют доказательства возложения на последнего функций по содержанию дороги, как и функций по осуществлению дорожной деятельности, в том числе проведения им ремонтных работ в период наступления ДТП на спорном участке дороги.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
К целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка