Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6224/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Важинского В.А. Арефьевой И.С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.09.2019, которым в удовлетворении заявления представителя Важинского В.А. по доверенности Арефьевой И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Важинского В.А. Арефьевой И.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 исковые требования Важинского В.А. удовлетворены частично, за Важинским В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности Ядрихинского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> и признания права собственности на данный объект за Важинским В.А. отказано.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
20.08.2019 представитель Важинского В.А. по доверенности Арефьева И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после рассмотрения дела (06.08.2019) она получила от судебного пристава исполнителя вынесенное 21.05.2019 постановление об отмене ограничительных мер в отношении земельного участка Ядрихинского Ю.В., которое не было учтено судом. Регистрация права собственность на данный земельный участок произведена не самим Ядрихинским Ю.В., а приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к использованию земельного участка.
В судебное заседание заявитель Важинский В.А., заинтересованные лица Ядрихинский Ю.В., Прошкин С.Е., представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Важинского В.А. Арефьева И.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не были учтены обстоятельства и документы, на которые указывалось в заявлении. Суд не принял мер к надлежащему извещению заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2019, которым сняты ограничения на распоряжение спорным земельным участком свидетельствует лишь об исполнении должником требований исполнительного документа и не является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного решения, при этом доказательств того, что регистрация права собственности Ядрихинского Ю.В. на земельный участок осуществлена судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции Росреестром представлены документы, из которых усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ядрихинским Ю.В. на основании его личного заявления от 31.01.2012 и прилагаемого к указанному заявлению постановления администрации Кубенского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 30.06.1992 N72. Впоследствии Ядрихинский Ю.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 продал указанный земельный участок Куницыну В.А. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2012. На основании договора купли-продажи от 17.08.2016 Куницын В.А. продал данный земельный участок Ядрихинскому Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован 25.08.2016 на основании личного заявления Ядрихинского Ю.В. от 17.08.2016.
Указанные сведения дают достаточные основания полагать, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, ходатайствуя о пересмотре судебного решения от 10.06.2019, не способны повлиять на существо данного судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Важинского В,А. Арефьевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
