Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой К.А. к ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Дроботовой К.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Дроботовой К.А.- адвоката Солодова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД России по Шебекинскому району Золотаревой И.В., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дроботова К.А. с 2006 года проходила службу в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино. Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино N189 л/с от 04 августа 2017 года с нею расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по подпункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) в связи с выходом на службу основного сотрудника с 06 августа 2017 года.
Дело инициировано иском Дроботовой К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с июня по декабрь 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 22 августа 2016 года она родила ребенка. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком была уведомлена о расторжении контракта и увольнении. 04 августа 2017 года получила выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о расторжении контракта и увольнении со службы указано на увольнение по истечении действия срочного контракта в связи с выходом на службу основного работника с 07 августа 2017 года. Уведомление не содержит его даты, не указан номер, дата вручения и дата выхода основного сотрудника. Несоответствие даты увольнения в уведомлении, приказе и трудовой книжке свидетельствует о нарушении процедуры расторжения контракта и увольнения. По ее мнению, увольнение также противоречит требованиям статьи 256 ТК РФ и частям 2,3 статьи 63 и части 12 статьи 89 Федерального закона N 342, приведенного выше.
В судебном заседании представитель истицы Солодов М.А. поддержал заявленные требования, просив их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дроботова К.А. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения служебного контракта ответчика с истцом, отсутствии нарушения прав истца. Такие выводы суда судебной коллегии представляются правильными.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, упомянутого выше, контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.
Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В соответствии со статьей 82 того же Федерального закона от 30 ноября 2011 г. контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Судом установлено, что Дроботова К.А. проходила службу в системе органов внутренних дел Российской Федерации с 03 октября 2016 года в должности инспектора штаба ОМВД России по Шебекинскому району и гор. Шебекино, что подтверждается копией контракта, заключенного до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника (инспектора штаба ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино- старшего лейтенанта внутренней службы Т.Е.В.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Дроботовой К.А. в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.
Как видно из материалов дела, 13 апреля 2017 года истицу уведомили о сокращении занимаемой ею должности. 31 мая 2017 года Дроботова К.А. обратилась с рапортом о назначении на должность инспектора направления информационного обеспечения ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино на период отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет старшего лейтенанта внутренней службы Т.Е.В.
01 июня 2017 года приказом N 130 л/с истицу назначили на должность инспектора направления информационного обеспечения ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино на период отпуска по уходу за ребенком Т.Е.В. В этот же день с Дроботовой К.А. заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы по должности инспектора направления информационного обеспечения на период отпуска по уходу за ребенком Т.Е.В.
12 июля 2017 года Т.Е.В. обратилась с рапортом, в котором просила считать ее приступившей к исполнению своих обязанностей с 07 августа 2017 года.
25 июля 2017 года истица была уведомлена работодателем о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с выходом на службу основного сотрудника с 07 августа 2017 года. С Дроботовой К.А. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания, порядок и последствия увольнения, а также права на получение социальных гарантий.
Дроботова К.А. была ознакомлена с некомплектом ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, по Ивнянскому району, по Красненскому району, по Краснояружскому району, однако намерений о переводе на иную вакантную должность не высказала, рапортов не подавала.
Анализируя указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о подтверждении ответчиком факта своевременного предупреждения истицы о предстоящем увольнении, ознакомление ее с некомплектом, имевшимся как в ОМВД Шебекинского района, так и других районах области.
Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино N 189 л/с от 4.08.2017 года расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел старший лейтенант внутренней службы инспектор направления информационного обеспечения направления анализа, планирования и контроля ОМВД Дроботова К.А. по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) в связи с выходом на службу основного сотрудника, с 6 августа 2017 года.
С приказом об увольнении Дроботова К.А. ознакомлена, трудовую книжку получила.
Процедура прекращения действия срочного служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для прекращения служебных отношений с сотрудником, проходящим службу по срочному служебному контракту, при установленных по данному делу обстоятельствах не могут быть признаны несоблюденными.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных в судебном решении выводов, не свидетельствуют о незаконности подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон нормативных актов и не основаны на материалах дела.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, статьи 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении Дроботовой К.А. нарушений норм действующего законодательства работодателем допущено не было, поскольку вследствие реорганизации органов внутренних дел истица согласилась на временное замещение должности сотрудника, находящихся в декретном отпуске; при этом факт несоблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения в настоящем случае, а также ненадлежащего уведомления ее о предстоящем увольнении в ходе разбирательства судом установлен не был.
Доводы, в том числе, приведенные в жалобе о нарушении трудовых прав истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
В частности утверждение истицы о невозможности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 г. по делу по иску Дроботовой К.А. к ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
