Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6223/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Галиновой Инны Геннадьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Галинова И.Г. обратилась в суд с иском, которым просила признать Степенко А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Степенко А.О. предъявил встречный иск, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью Степенко А.О. и Галиновой И.Г.; разделить жилой дом и земельный участок поровну, признав за Степенко А.О. право собственности на ? долю дома и земельного участка, за Галиновой И.Г. - право собственности на ? долю дома и земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.10.2021 года постановлено:

Встречные исковые требования Степенко А.О. - удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью Степенко А.О. и Галиновой И.Г.

Произвести раздел супружеского имущества в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признав за Степенко А.О. право собственности на 69/200 долей дома, за Галиновой И.Г. - на 131/200 долю дома.

В удовлетворении исковых требований Степенко А.О. о признании совместной собственностью супругов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его разделе, признании права собственности на ? долю указанного земельного участка и ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Галиновой И.Г. о признании Степенко А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> - отказать (том 2, л.д 71-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.208-218).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (том 2 л.д.247-253).

Впоследствии истец Степенко А.О. обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 050 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

Определением суда заявление Степенко А.О. - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Галиновой И.Г. в пользу Степенко А.О. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 24 150 руб., возврат госпошлины 5554,5 руб.

В удовлетворении требований Степенко А.О. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Галиновой И.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с законностью обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, встречные исковые требования Степенко А.О. удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную сумму в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13 июля 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний Эксперт", оплату за проведение экспертизы суд возложил на ответчика (л.д.151-152 том 1). Представленное экспертом заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, экспертом проведена экспертиза, порученная судом, расходы за проведение которой в сумме 35 000 руб. понесены Степенко А.О., что подтверждается платежным поручением N 91101 от 25.08.2021 года (л.д.20 том 3).

Учитывая, что встречный иск Степенко О.А. удовлетворен частично, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 24 150 руб. (0,345*100 /0,5 = 69 % - процент от заявленных требований; 35 000*69%=24150), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом обоснованно взысканы в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 5554,5 руб. (8050*69%).

Доводы частной жалобы о том, что размер удовлетворенных встречных требований составляет, не 69%, а 41,09%, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению ввиду следующего.

Как следует из решения суда, Галиновой И.Г. было отказано в удовлетворении первоначального иска к Степенко А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Во встречном иске Степенко А.О. просил суд признать жилой дом и земельный участок совместным имуществом супругов; произвести раздел, признав право собственности по ? доли за каждым.

Судом за Степенко А.О. признано 69/200 долей в праве общей долевой собственности на дом из заявленных им ? доли. То есть, 0,5 доли составляет 100 % встречных требований в отношении дома, а признано право на 69/200 доли или 0,345 доли, что составит 69% удовлетворенных требований в отношении дома от заявленных Степенко А.О. 100% требований (0,5 доли).

Таким образом, первоначальные и встречные основные требования по делу связаны с наличием либо отсутствием правомочий у Степенко А.О. в отношении жилого дома, что обуславливает его право пользования спорным домовладением. Вопрос о пропорциональном соотношении удовлетворенной части данного требования не подлежит расчету в зависимости от цены присужденной сторонам доли дома, на что указывает апеллянт, а зависит от размера доли дома, рассчитанной от испрашиваемой во встречном иске.

В свою очередь, требования в отношении прав на земельный участок по отношению к первоначальному иску о признании утратившим права пользования домом, не являются основными, поскольку вопрос, связанный с их удовлетворением либо отказом, не повлияет на право пользования ответчиком жилым помещением.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галиновой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка