Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Орловой Т.А.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Богданова С. В. и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Богданов С. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Шеляпина П.В., заключение прокурора - Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 048 руб. 21 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 202 651 руб. 82 коп., неустойку в размере 2 026 руб. 52 коп. за период с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Филонов А.Н., управляющий автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный номерной знак О226АР178, на придомовой территории по <адрес> совершил на наезд на истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> Филонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; также постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Филонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Автогражданская ответственность Филонова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". <дата> на обращение истца ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ряда документов. Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 2 950 руб., требования о взыскании штрафа, морального вреда, утраченного заработка, неустойки, расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Богданова С.В. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 245 986 руб. 44 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 993 руб. 22 коп., неустойка в размере 2 459 руб. 86 коп. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Богданова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, фактически доводы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Богданов С.В. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 05 минут Филонов А.Н., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О226АР178, при движении по придомовой территории у <адрес>, корпус 3, по <адрес>, совершил наезд на пешехода Богданова С.В., который получил телесные повреждения.

<дата> постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Филонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 17-18 т. 1).

Из выписного эпикриза из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что у Богданова С.В. установлен закрытый перелом 5 пястной кости б/см, ушиб мягких тканей левой голени, нетрудоспособен с <дата> (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно листку нетрудоспособности Богданов С.В. освобожден от работы с <дата> по <дата> (л.д.19 т. 1).

Гражданская ответственность Филонова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии МММ N... (л.д.61 т. 1).

<дата> истец, действуя через представителя Шеляпина В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по вреду имуществу 3 999 руб. (туфли) и по вреду здоровью - утраченный заработок и затраты на ортез 6 800 руб. (л.д. 25, 122). Приложив к заявлению следующие документы: доверенность (заверенная копия), паспорт (заверенная копия), протокол (заверенная ГИБДД копия), постановление (заверенная судом копия), листки нетрудоспособности 2 шт. (заверенные работодателем копии), справки 2 НДФЛ за 2018, 2019 года (оригиналы), кассовые и товарные чеки на туфли и ортез (оригиналы).

<дата> письмом N... САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов, а именно: оригинал или заверенную в установленном порядке копию выданной заявителем доверенности, подтверждающей полномочия на предоставление интересов заявителя; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов, документы, подтверждающие оплату таких расходов (л.д. 139-140 т. 1).

<дата> истец, действуя через представителя Шеляпина В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, на ранее представленные реквизиты (л.д. 141 т. 1).

<дата> письмом N... САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставлении дополнительных документов в частности надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Шеляпина В.П. (л.д.144 т. 1).

<дата> специалистом ООО "Кар-Экс" на основании направления САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного имущества истца - ботинок мужских, о чем составлен акт осмотра N АТ10406161 (л.д. 147-148 т. 1).

<дата> по заказу САО "РЕСО-Гарантия" специалистом ООО "Ассистанс Оценка" подготовлено заключение эксперта N АТ10406161, согласно которому стоимость ущерба (ботинки мужские) составила с учетом износа 2 799 руб. 30 коп. (л.д. 149-169 т. 1).

<дата> письмом N... САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию <дата> необходимо представить оригинал доверенности на представителя или заверенную надлежащим образом копию (л.д. 170 т. 1).

<дата> составлен и утвержден акт о страховом случае по убытку N АТ10406161 на сумму 2 799 руб. 30 коп., в котором также имеется отметка о выплате страхового возмещения Богданову С.В. (л.д. 171-172 т. 1).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" утраченного заработка, расходов на лечение, вреда имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

<дата> решением финансового уполномоченного N У-20-145966/5010-012 требования Богданова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 950 руб., требования Богданова С.В. о взыскании штрафа, морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части выплаты утраченного заработка, расходов на лечение в рамках договора ОСАГО оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова С.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 173-187 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона о представлении документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N...-П, необходимых для получения страховой выплаты, размер которой был определен на основании представленных представителем истца документов, которые ранее им были представлены в САО "РЕСО-Гарантия".

Утверждение ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о непредставлении представителем Богданова С.В. оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности суд оценил критически, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее Богданову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 799,30 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения о выплате страхового возмещения Богдановым С.В. в САО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен надлежащим образом заверенный комплект документов.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по 24.076.2021 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

При этом к размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она уменьшена до 100 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер 122 993 руб. 22 коп.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, установив ограничение по общей сумме неустойки, учитывая ограничения, установленные законом "Об ОСАГО".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 4.2 и 4.7.7 Правил ОСАГО, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что истец не представил надлежащим образом заверенную копию доверенности и медицинскую документацию, подтверждающую необходимость приобретения ортеза на лучезапястный сустав, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил ОСАГО, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, доказательства принятия САО "РЕСО-Гарантия" необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до Богданова С.В. или его представителя информации о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе нотариально заверенной копии доверенности и медицинских документов в день обращения в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие то, что представитель Богданова С.В. обратился к страховой организации не лично, а посредством почтовой связи или электронной формы обращений САО "РЕСО-Гарантия" не представило.

Кроме того, отсутствие медицинских документов и надлежащей заверенной копии доверенности, как указывает САО "РЕСО-Гарантия", не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения <дата> Богданову С.В., что подтверждается платежным поручением N....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены необходимые документы, в связи с чем ответчик не смог произвести выплаты страхового возмещения несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из положений указанной нормы, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления, в которые включены требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, которые в свою очередь были заявлены истцом, в том числе на претензионной стадии рассмотрения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.