Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-6223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании права истца на приобретение доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, долю жилого дома, переводе прав покупателя по договору купли - продажи, признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются участниками общедолевого права собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 принадлежит - 300/900 доли в праве на земельный участок, <ФИО>2 - 600/900 долей, а также <ФИО>2 принадлежит 8/9 долей жилого дома.

<Дата ...> <ФИО>2 оформила заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому <ФИО>1, как участник долевой собственности уведомляется о намерении ответчика продать за 5 000 000 рублей принадлежащие ей доли, при этом, просит <ФИО>1 не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанное имущество. Заявление <ФИО>1 было получено <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 оформила заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому <ФИО>1 сообщает о своем желании приобрести указанное имущество за 5 000 000 рублей. Таким образом, истец в установленный законом срок выразил желание приобрести отчуждаемые ответчиком доли земельного участка и жилого дома на предложенных условиях. Однако продавец уклонился от заключения договора купли-продажи без объяснения причин.

<Дата ...> <ФИО>1 была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником 600/900 долей, с <Дата ...> значится <ФИО>8 При этом ответчик не уведомлял истца о продаже своей доли другому лицу. Следовательно, вопреки преимущественному праву истца, фактически продавец, злоупотребив своими правами, необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи доли, продав их иному лицу, что свидетельствует о существенном нарушении прав <ФИО>1, как участника общей долевой собственности. Исполнение истцом своих обязательств по уведомлению ответчика, фактически означает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, что, в свою очередь, предполагает имущественное право истца заключить договор на согласованных условиях, а именно за цену в размере 5 000 000 рублей. В связи с чем, право истца подлежит также защите путем перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи с изменением существенного условия по цене на 5 000 000 рублей. При этом, право <ФИО>5 на получение 700 000 рублей может быть реализовано путем взыскания с <ФИО>2B. неосновательного обогащения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании право истца на приобретение доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, долю жилого дома, переводе прав покупателя по договору купли - продажи, признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы <ФИО>2 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик <ФИО>2, а также третье лицо <ФИО>8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:51:0302011:690 площадью 79,6 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 принадлежит - 1/3 доля в праве на земельный участок и 1/9 доля в праве на жилой дом, соответственно, <ФИО>2 принадлежит 600/900 долей на земельный участок и 8/9 долей на жилой дом.

<Дата ...> нотариусом удостоверено заявление <ФИО>2, согласно которому она уведомила <ФИО>1 как участника долевой собственности о намерении продать за 5 000 000 рублей принадлежащие ей доли, с изложением предупреждения, о том, что если <ФИО>1 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, вышеуказанное имущество будет продано другому лицу.

<Дата ...> <ФИО>1 получила указанное уведомление от нотариуса с приложенным заявлением <ФИО>2

<Дата ...> нотариусом удостоверено заявление <ФИО>1, согласно которому <ФИО>1 сообщает о своем желании приобрести указанное имущество за 5 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>5, удостоверенному нотариусом, последняя приобрела 600/900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> произведена государственная регистрация перехода права собственности к <ФИО>5 на спорное имущество.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

По мнению истца, сделка продажи спорных долей совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку истец не отказывалась от их приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что факт направления <ФИО>1 ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положений статьи 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Поверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что преимущественное право истца на покупку долей в объекте недвижимости ответчиком нарушено не было, процедура уведомления сособственника о возможности приобретения спорной доли была соблюдена, и при действительном намерении приобрести спорные доли истец имела возможность согласовать с ответчиком время и дату заключения договора. Кроме того, в случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, истец не лишена был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости спорных долей.

Поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных другой стороной условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка