Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Атрус" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Чадаева Александра Вадимовича в полном объеме, взыскать в его пользу с ЗАО "Атрус" в счет возмещения вреда 194 600 руб., в качестве компенсации расходов на производство экспертизы 10 тыс. руб., всего 204 600 руб., судебные расходы 5 092 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Чадаев А.В. обратился в суд с иском в ЗАО Атрус, Ефросиничеву С.Ю. о возмещении вреда в размере 204 600 руб., причиненного в ДТП, указав, что 16.04.2020 года в 16 час 30 мин на 120+700 км. автодороги ФАД Холмогоры Ефросиничев С.Ю., управляя транспортным средством автобусом марка2 (г.р.з. N) на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомашине марка1 (г.р.з. N) под его управлением, во избежание столкновения он совершил съезд в кювет, в результате автомобиль получил технические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС вынесено постановление о привлечении Ефросиничева С.Ю. в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, после жалобы Ефросиничева С.Ю. постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Ефросиничева С.Ю. к административной ответственности.
Страховой компанией виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. по заключению эксперта ФИО1. расчетная стоимость восстановительного ремонта - 1 502 тыс. руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 911 700 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 751 тыс. руб. Стоимость годных остатков - 156 400 руб., всего размер ущерба 594 600 руб.( 751 000-156 400). За проведение оценки ущерба он уплатил 10 тыс. руб. Ефросиничев С.Ю. является сотрудником ЗАО "Атрус", представители которого присутствовали на осмотре поврежденного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Атрус". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ЗАО "Атрус" - Колюжову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чадаева А.В. - Колесникову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя автобуса марка2 Ефросиничева С.Ю., являющегося работником ЗАО "Атрус". Учитывая, что в ДТП истцу был причинен имущественный вред, суд, руководствуясь ст.п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Чадаева А.В. за счет ЗАО "Атрус".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен в результате бесконтактного ДТП.
Из объяснений истца Чадаева А.В по факту ДТП, полученных непосредственно после ДТП, следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел выезжающий с перекрестка автобус, до которого было небольшое расстояние, чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз, принял вправо на обочину, съехал в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием.
В суде первой инстанции Чадаев пояснял, что если бы не вывернул руль вправо, столкновения избежать бы не удалось, автобус находился почти посредине дороги, занимая левую полосу, по которой он двигался. Полагал, что водитель автобуса не рассчитал скорость движения своего автомобиля на развороте, думая, что успеет совершить маневр.
Из объяснений водителя автобуса Ефросиничева С.Ю., полученных непосредственно после ДТП, следует, что он увидел "марка1", практически закончив проезд перекрестка, посмотрев налево.
Из пояснений очевидца данного ДТП водителя автомобиля "марка3" ФИО2 следует, что он двигался по крайней правой полосе со скоростью 65-70 м/ч, в том же направлении, что и "марка1". После выезда из населенного пункта "...", "марка1" обогнал "марка3" ФИО2 После совершения маневра обгона "марка3", "марка1" продолжил движение в левом ряду, скорость "марка1", по мнению свидетеля, была около 90км/ч. Также свидетель, пояснил, что на этом участке дороги удобнее двигаться в левой полосе из-за особенностей дороги, а именно из-за того, что впереди сливаются две дороги и идет встречная полоса с второстепенной. Свидетель видел, что автобус стоял на перекрестке, "марка1" ехал в левой полосе, потом резко ушел вправо, по мнению свидетеля, из-за того, что автобус стал пересекать дорогу "марка1" пришлось уходить от столкновения. Когда свидетель подъехал, автобус уже закончил разворот и встал на встречную полосу движения, а "марка1" лежал в кювете перевернутый. Иных препятствий на дороге, кроме автобуса, у "марка1" не было.
Позиция ответчика ЗАО "Атрус" в суде первой инстанции заключалась в том, что истец, управляя а/м "марка1", значительно превысил скоростной режим, после совершения обгона "марка3" своевременно не перестроился в правый ряд, сам создал аварийную ситуацию. Водитель автобуса Ефросиничев в суде пояснял, что выезжая с перекрестка на федеральную трассу, посмотрев в сторону г. Ростова, увидел, только двигавшийся по право полосе автомобиль "марка3", больше машин не видел, и поскольку до "марка3" было достаточно расстояния, совершил маневр разворота, автомобиль "марка1", заметил, также слева, но только когда уже заканчивал маневр.
Судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой, установить соответствие действий водителя Ефросиничева С.Ю. п.п.1.5,1.3 и 13.9 ПДД можно только располагая данными о скорости движения автомобиля "марка1", однако объективных данных о скорости движения указанного автомобиля не имеется, а рассчитать их экспертным путем не представляется возможным. Также эксперт указал, что исследовать соответствие действий водителя а/м "марка1" на соответствие требованию п.9.4 ПДД не представляется возможным, так как Правилами не определяется в какой степени должна быть свободной правая полоса, тем более, водитель, приближаясь к повороту налево, имея слева от себя тросовое ограждение по осевой линии дороги, возможно, имел ограничение обзорности правой полосы впереди по ходу движения.
Учитывая, что доказательств превышения скоростного режима автомобилем "марка1" не имеется, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что водитель автобуса Ефросиничев, начавший выезд на федеральную трассу с второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, не учел быстро меняющуюся ситуацию на трассе. При этом суд учитывал также и пояснения самого Ефросиничева, поскольку с его слов, он заметил машину "марка1", практически, когда завершал маневр, посмотрев налево.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Ефросиничев С.Ю., не принял необходимых мер, чтобы совершить безопасный маневр при пересечении трассы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и неправильному, по мнению апеллянта, определению обстоятельств дела.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сведений о привлечении Чадаева А.В. к административной ответственности за ранее совершенные нарушения ПДД РФ, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Ефросиничева С.Ю. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП от 16.04.2020г., было отменено и, впоследствии Чадаевым А.В. не обжаловалось, не влияет на правильность вынесенного судебного решения, поскольку непривлечение к административной ответственности Ефросиничева С.Ю. не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.
Довод жалобы о неполноте проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, круг вопросов для проведения судебной экспертизы определен судом в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, выводы судебной экспертизы, как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы( ч.2 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всем доводам, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
