Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мальцева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал у ответчика со 2 января 2017 года по 25 ноября 2020 года в должности *** 5 разряда. Условиями трудового договора ему был установлен вахтовый метод работы, продолжительность вахты - 14 дней; тарифная ставка - 123 рубля, доплата за вахтовый метод работы - 30% от часовой тарифной ставки. С 2020 года тарифная ставка составила 135,6 рублей. Уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В нарушение ч.1 ст.301 ТК РФ, графиками работы (сменности) за период с января 2017 года по декабрь 2020 года не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, с которыми истец не ознакомлен. О том, когда ему нужно выходить на рабочее место, узнавал по телефонному звонку. Апрель, май, июнь 2020 года работодатель к работе его не привлекал, простой по вине работодателя не вводил. В нарушение ч.1 ст.155 ТК РФ ему не произведена оплата за апрель 2020 года в размере 42000 рублей, за май 2020 года в размере 42000 рублей. За июнь 2020 года отработал 4 смены 30 часов, недополучив в сумме 33635,38 рублей, за июль 2020 года отработал 7 смен 54 часа, недополучив 7853,26 рублей. В нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата за июнь, июль 2020 года выплачена ему за 8 часов. Таким образом, по состоянию на (дата) согласно прилагаемого расчета задолженность по заработной плате составляет 125488,64 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ составляет 3306,61 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред состояния здоровья (у него произошел инфаркт головного мозга, в настоящее время не может работать по своей специальности), компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей. Нравственные страдания выражаются в том, что из-за невыплаты заработной платы, расчетных сумму при увольнении он крайне стеснен в денежных средствах, не может достойно содержать свою семью, вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 125488 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3306,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда, указав, что моральный вред ему причинен незаконными действиями ответчика в области трудовых отношений. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за невыплаты заработной платы, расчетных сумм при увольнении он крайне стеснен в денежных средствах, не может достойно содержать свою семью, вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев П.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в апреле и мае 2020 года его на вахту не вызывали, с графиками сменности не знакомили, в июне предоставили работу только 4 дня, в июле он отработал 7 дней и ушел на больничный, однако оплата ему была произведена не за все фактически отработанные часы - по 11 часов в день, а только за 8 часов день, причины уменьшения количества часов в табеле рабочего времени руководство объяснять отказалось.

Представитель истца Сараев А.В., действующий на основании ордера от 12 мая 2021 года, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ТК Трансойл" Мотина А.А., действующая на основании ордера от 29 марта 2021 года, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, также просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года исковые требования Мальцева П.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" в пользу Мальцева П.М. задолженность по заработной плате в размере 125488 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 61 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей 76 копеек.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2021 года исправлены описки и арифметические ошибки в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мальцев П.М., представитель ООО "ТК Трансойл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мальцев П.М. с 2 января 2017 года по 25 ноября 2020 года состоял в трудовых отношения с ООО "Транспортная компания - Трансойл", работал вышкомонтажником - сварщиком 5 разряда.

Согласно условиям трудового договора N от 2 января 2017 года, характер работы - вахтовый, продолжительность вахты - 14 дней, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов. Продолжительность междусменного отдыха трудовым договором не предусмотрена.Оплата труда установлена по часовой тарифной ставке при суммированном учете рабочего времени (период - квартал). Трудовым договором в условиях оплаты труда также предусмотрены: премия в % от часов тарифной ставки в месяц в зависимости от выполнения объемов и сроков выполнения работ; доплата за питание в размере, установленном приказом директора, доплата за вахтовый метод работы - 30% от часовой тарифной ставки в месяц.

Обращаясь в суд, Мальцев П.М. мотивировал свои требования тем, что в апреле и в мае 2020 года он к работе не привлекался, о дате начала вахты узнавал по телефону, в апреле 2020 года его о начале вахты не уведомляли. В начале мая 2020 года обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск, в чем ему было отказано, о начале вахты в мае его также не уведомили. В июне 2020 года ему была предоставлена работа не в полном объеме - вместо 14 дней по 11 часов, он отработал 4 дня в количестве 30 часов. В июле он отработал 7 дней, после чего ушел на больничный, однако оплата за семь дней работы ему произведена не за полное количество часов, установленных трудовым договором: оплачено 54 часа вместо отработанных 77 часов.

Согласно постановления государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 января 2021 года, вынесенного в отношении директора ООО "ТК "Трансойл" ФИО7 по ч.1 ст.*** КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушение ст.91 ТК РФ в ООО "ТК Трансойл" не ведется фактический учет рабочего времени, отработанного работником. В нарушение ч.1 ст.301 ТК РФ представленными к проверке графиками работы (сменности) за период с февраля по декабрь 2020 года не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, а также не представляется установить срок доведения их до сведения работников.

Разрешая исковые требования Мальцева П.М. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года, суд установил, что истец надлежащим образом не был ознакомлен с графиками работы на апрель и май 2020 года, работой в указанные месяцы обеспечен не был, доказательств, что данные месяцы являлись временем простоя, ответчиком не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в период с апреля по май 2020г. организация осуществляла свою деятельность в обычном режиме, в связи с чем пришел к выводу, что истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться в указанные месяцы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за апрель и май 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме за июнь-июль 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком доказательств уважительности причин не обеспечения истца работой в июне и июле 2020 года в соответствии с условиями трудового договора, а также доказательств того, что установленная трудовым договором продолжительность рабочего времени в указанные периоды была не отработана по вине самого работника, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за июнь 2020 года и за неоплаченные часы в июле 2020 года.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что режим работы организации зависит от заключенных с заказчиками договоров, в связи с чем невозможно заранее составить графики сменности, указав, что обязанность по доведению информации о графиках работы до работника не зависит от договорных отношений работодателя с третьими лицами.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд руководствуясь пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из данных о заработной плате, отраженных в расчетных листках, произвел расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, согласно которому задолженность составляет: за апрель и май 2020 года составляет по 45510,08 рублей за каждый месяц; за июнь 2020 года - 36644,48 рублей; за июль 2020 года - 6796,96 рублей, в общей сумме 134461,60 рублей, но с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 125488,64 рублей, и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 125488, 64 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по зарплате ответчиком перед истцом не погашена, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 25 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 3306,61 рублей.

Учитывая, что ответчиком невыплатой заработной платы нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд установил, что трудовым договором от 2 января 2017 года предусмотрены сроки выплаты заработной платы - первая часть заработной платы не позднее 12-го числа следующего месяца, вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 28-го числа данного месяца, истец обратился в суд с иском 3 марта 2021 года, задолженность по заработной плате взыскивается за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, поэтому пришел к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с иском Мальцевым П.М. не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 7.2 трудового договора, истец в адрес работодателя не направлял претензии с требованием об ознакомлении с графиком работы, о предоставлении работы, о выплате заработной платы, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым законодательством досудебное урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В жалобе ответчик указывает на то, что требование о взыскании заработной платы на основании статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является производным от главного требования об установления факта неправомерных действий работодателя. В своем исковом заявлении истец ссылается на неправомерные действия работодателя по не предоставления ему работы в спорные месяца и не выплаты заработной платы в полном объеме, судом в указанной части установлены незаконные действия ответчика, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал 1 февраля 2020 года, когда его не ознакомили с графиком работы на 2 квартал 2020 года, а потому исковая давность по требованиям, связанным с нарушением права на предоставление работы в апреле, мае, июне 2020 года истекает через 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поэтому срок на обращение в суд с иском нарушен, не опровергают выводы суда в части того, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, поскольку в данном случае о нарушении своего права Мальцев П.М. узнал тогда когда в установленные трудовым договором сроки ему не была выплачена заработная плата, срок на обращение в суд с иском по указанным требованиям составляет 1 год.

В жалобе ответчик указывает на то, что истцом требования о признании действий работодателя незаконными не заявлялись, из решения суда невозможно понять, какие конкретно неправомерные действия, находящиеся в причинной связи с невыходом истца на работу, совершены работодателем.

Между тем, трудовым договором N от 2 января 2021 года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, доказательств выполнения работодателем данных условий в спорные периоды не представлено, указанные действия являются неправомерными, поскольку противоречат положениям трудового законодательства и условиям трудового договора.

Доводы жалобы о том, что в суд были представлены доказательства о том, что начало и окончание вышкомонтажных работ не зависит от ООО "ТК Трансойл", процесс вышкостроения специфичен, он не является стабильным и непрерывным, периоды работы вахт постоянно меняются, поэтому график вахт может быть лишь приблизительным, формальным, поэтому существует оперативный режим оповещения рабочих о выходе на вахту путем передачи телефонограмм, в апреле 2020г. вахта началась с 17 числа, Мальцев П.М. на вахту не явился, с 4 мая по 30 апреля 2020г. были установлены не рабочие дни в связи с новой коронавирусной инфекцией, в мае 2020г. истец написал заявление на отпуск, в предоставлении отпуска ему было отказано, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в не предоставлении истцу работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено, что режим работы Мальцева П.М. зависит от каких-либо условий, доказательств того, что с 17 мая 2020г. истец был вызван на вахту, не представлено, как не представлено доказательств и того, что им совершались прогулы.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца сумм задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) приведенных в решении с учетом исправления арифметических ошибок определением суда, судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Бугурусланского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка