Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дорохову А.И. Ярославцевой А.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Дорохову А.И., Ярославцевой А.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование требований указали, что 08.01.2013 на основании личного заявления ФИО12 была предоставлена банковская карта N с разрешенным лимитом кредита 15000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составила 19%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Указывают, что ФИО12 воспользовался денежными средствами по карте по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2020 составила 16936,68рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 01.03.2019 заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство выданы Дорохову А.И. и Ярославцевой А.В. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Дорохова А.И. и Ярославцевой А.В. задолженность по кредитной карте N в сумме 16936,68 рублей, расходы на оплату госпошлины 677,47 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен. Банк обратился с иском 03.02.2021, следовательно, срок исковой давности будет пропущен только по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до 03.02.2018.В связи с чем, просит решение суда отменить, требования банка удовлетворить, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2013 на основании личного заявления, ОАО "Сбербанк России" выдал ФИО12 кредитную карту Mastercard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 15000,00 рублей.

Заявление на получение кредита, информация о полной стоимости кредита, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковской карты, подписаны ФИО12

В соответствии с условиями кредитования банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается в соответствии с тарифами банка.

Условиями, согласованными заемщиком, установлено, что кредит предоставляется сроком на 12 месяцев, с льготным периодом в 50 дней и процентной ставкой за пользование кредитом - 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, которая оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно выписке по счету ФИО12 пользовался денежными средствами по карте, вместе с тем, свои обязательства по возврату полученной суммы, исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2020 составила 16936,68 рублей, из которых: просроченный основной долг 13768,04 рублей, просроченные проценты 3168,64 рублей.

01.03.2019 ФИО12 умер.

Согласно копии наследственного дела N 260/2019 от 20.08.2019 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились ответчики Ярославцева А.В. и Дорохов А.И.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО12 окончено 11.09.2020. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Ярославцевой А.В. и Дорохова А.И. по 1/2 доли в праве на денежные вклады и по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Факт принятия Ярославцевой А.В. и Дороховым А.И. наследства не оспаривался. Также не имеется сведений, указывающих на то, что ответчики оспаривали обстоятельства получения ФИО12 кредитной карты и использования денежных средств. Ярославцева А.В., выражая несогласие с исковыми требованиями указала, на пропуск банком срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования банка, посчитал позицию ответчика обоснованной, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок на обращения в суд пропущен. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету по кредитной карте N (л.д.37), представленной банком, 16.05.2018 - образовалась срочная задолженность, 07.06.2018 - образовалась первая ссуда к погашению, 28.03.2019 - образовалась просроченная задолженность по основному долгу, 10.04.2019 - произошла фиксация просроченных сумм.

Из анализа указанных показателей следует, что срочная задолженность по платежам образовалась у заемщика 16.05.2018, то есть именно с данного времени банк узнал о нарушении своего права на получение платежей.

Настоящий иск подан истцом в суд 03.02.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банк мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по платежам, наступивших с 03.02.2018, в то время, как до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, согласно выписке банка по расчету задолженности, следует, что она сформирована за период с 16.05.2018 по 24.11.2020, то есть в переделах срока исковой давности, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности с ответчиков, как с наследников должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет, представленный банком надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не предоставлен, при этом он проведен в специализированной программе кредитной организации в соответствии с условиями соглашения, то судебная коллегия принимает указанный расчет и считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 16936,68 рублей: 13768,04 рублей просроченный основной долг, 3168,64 рублей просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 677,47 рублей, оплаченная за подачу иска 01.02.2021 согласно платежного поручения N 594070.

Кроме того, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные банком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дорохову А.И., Ярославцевой А.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дорохова А.И., Ярославцевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк долг по кредитной карте N в сумме 16936,68 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 677,47 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка