Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Лайнвебер Ольги Николаевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года,
по иску Александровой Нины Владимировны к Лайнвебер Ольги Николаевны о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лайнвебер О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО7, <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику. Сотрудники аварийной службы перекрыли отопление, горячую и холодную воду. Причиной затопления, явился сорванный фильтр на холодной воде, после контрольных кранов. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который составил 90 287 руб. Истец просила взыскать с Лайнвебер О.В. в пользу Александровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 90287 руб., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года исковые требования Александровой Н.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Лайнвебер О.Н. в пользу Александровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 78815, 33 руб., судебные расходы 20902,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лайнвебер О.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принято во внимание, что сорванный фильтр холодной воды имел дефект в виде раскола крышки в средней части, была нарушена целостность системы водоснабжения. Указанный разрыв мог произойти только при перепаде давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения. Судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО "Новый город", не установлена причина срыва фильтра холодной воды в квартире ответчика, при наличии вывода эксперта о гидравлическом ударе. Не вызван в судебное заседание эксперт-товаровед, для дачи пояснений, о причине повреждения фильтра. Не согласна с взысканной суммой по оплате услуг представителя.
На апелляционную жалобу ответчика Лайнвебер О.Н., истцом Александровой Н.В. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Александрова Н.В. является собственником <адрес> по пр. ФИО7 в <адрес> (л.д. 9).
Ответчику Лайнвебер О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> по пр. ФИО7 в <адрес> (л.д. 48).
В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> с участием Лайнвебер О.Н. был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указаны повреждения от затопления: в кухне, ванной комнате, коридоре, детской комнате, зале, спальне (л.д. 10).
Из акта осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Лайнвебер О.Н. был сорван фильтр холодной воды, установленный после контрольных кранов, вследствие чего произошло затопление (л.д. 11).
В соответствии с отчетом специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составила 90 287 руб. (л.д.12-46).
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения, дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры истца, образовавшихся в результате затопления, составила 78815,33 руб. (л.д. 144-193).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением Лайнвебер О.Н. своей обязанности как собственника квартиры, по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доказательств иного размер причиненного истцу ущерба, чем установленного судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины Лайнвебер О.Н. в затоплении квартиры, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло от разрыва фильтра с холодной водой установленного в квартире ответчика, после первого отключающего устройства внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.
Таким образом, фильтр очистки холодной воды установлен на участке отвода внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, а потому ответственность за имеющиеся в данном фильтре воды недостатки возложена на собственника квартиры, которая обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество.
Доводы жалобы о том, что залив произошел в результате гидроудара, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ответу <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, отключение холодной и/или горячей воды, отопления в период ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес>, не производилось (л.д. 125).
Из предоставленного ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу судебной коллегии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес>, гидравлических испытаний внутридомовой системы холодного водоснабжения не проводилось.
Доказательств того, что в день затопления, в доме по <адрес> в <адрес> имел место перепад или изменение давления в сети водоснабжения, отключение водоснабжения дома, проводились какие-либо ремонтные работы или имелись аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, либо имели место иные причины, ровно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что разрыв фильтра холодной воды в ее квартире и причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, произошло в результате действий иных лиц.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что представленное ответчиком заключение о причине разрыва фильтра не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждается, что именно представленный специалисту фильтр на исследование находился в квартире ответчика.
В связи с этим, довод жалобы о том, что суд не разрешал вопрос о причине затопления и не опросил специалиста, указавшего о причине разрыва фильтра, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, тем более, что представлять доказательства должны стороны, суд создал для этого необходимые условия.
Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что залив квартиры истца мог произойти в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (систем водоснабжения), ответственность за которое несет управляющая организация, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле управляющую компанию, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92).
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При рассмотрении дела все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в данном случае, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального права в части основных требований судом первой инстанции не допущено. Решение суда в указанной части, является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда в части судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер и не сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, определенный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в сумме 13000 рублей, судебная коллегия находит разумным и соглашается с ним.
Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя с учетом разумности, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении, судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика за составление отчета и государственной пошлины, суд обосновано учел размер заявленных требований и их удовлетворение на 87,29%, поскольку отказа либо уточнения истца от первоначально заявленной суммы, после проведенной по делу экспертизы не было, однако не применил указанные положения к расходам подлежащим взысканию с ответчика на услуги представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя изменить, и с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11347 руб. 70 коп. (13000 руб. х 87,29 %
В связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению с 20902,70 руб. до 19250,40 руб. (11347 руб. 70 коп. + 5237,4 руб. + 2539,26 руб. +126,04 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с наличием вины ответчика, необоснованности участия в судебном заседании представителя истца, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года в части судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Лайнвебер Ольги Николаевны в пользу Александровой Нины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 78815 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 19250 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лайнвебер Ольги Николаевны, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Е.В.Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
