Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6223/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6223/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Равинской О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пименова Л.Б., к УФССП по Ярославской области о признании действий незаконными - возвратить заявителю".
По делу установлено:
Австриевская И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пименова Л.Б., обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к УФССП по Ярославской области и просила признать незаконными сводное исполнительное производство N-СД и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе указанного исполнительного производства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 11 августа 2020 года указанное исковое заявление Австриевской И.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 августа 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению данного заявления.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно частям 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из искового заявления Австриевской И.А. следует, что истцом заявлены к ответчику УФССП по Ярославской области требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то судья первой инстанции обоснованно, оставляя иск без движения, пришёл к выводу о необходимости предоставления истцу документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам копий как самого искового заявления, так и приложенных к нему документов.
Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный судьей срок, то судья первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Вопреки доводам частной жалобы, в силу статей 131, 132 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению искового заявления с приложением документов, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.
Остальные указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно о том, что при подаче иска истцу необходимо изложить, какие юридические последствия просит применить истец, привлечь к участию в деле ФССП России и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, определив их процессуальный статус, представить копии документов, не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление дополнительных доказательств по делу, уточнение фактических обстоятельств по делу (статья 148 ГПК РФ).
Таким образом, вышеуказанные указания судьи о наличии недостатков являются ошибочными и подлежат исключению, однако они не повлияли на правильность вывода судьи в целом о наличии оснований для оставления иска без движения с учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление участвующим по делу лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка