Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6223/2020

Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6223/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6223/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-85/2020 по частной жалобе истца Семеновой М. Г. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Семеновой М. Г. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае по форме Н-1.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Семенова М. Г., проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся вдовой умершего 5 октября 2019 года супруга Семенова Е. Л., 11 сентября 2020 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области (далее - ГУП "Водоканал ЛО") с исковым заявлением, в котором просила:
установить факт несчастного случая на производстве от 3 октября 2019 года, произошедшего с Семеновым Е. Л. при исполнении им обязанностей по трудовому договору с ГУП "Водоканал ЛО";
признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме - 4, в отношении Семенова Е.Л., не связанный с производством;
обязать ГУП "Водоканал Ленинградской области" оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, связанный с производством, произошедший с Семеновым Е.Л. 3 октября 2019 года
(л.д.16 - 19).
Определением судьи Волховского городского суда от 11 сентября 2020 года исковое заявление Семеновой Е.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи неподсудностью дела Волховскому городскому суду, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ГУП "Водоканал ЛО", при этом суд первой инстанции разъяснил Семеновой М.Г. право на повторное обращение с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д.1 - 2).
Семенова М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 сентября 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, передать исковой материал в Волховский городской суд для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу в другом составе судей. В обоснование отмены судебного определения Семенова М.Г. ссылалась на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", утверждая, что иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ) (л.д7 - 8).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Семеновой М.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду; ( ... )
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем частью 5 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний":
абзац 1 пункта 1: Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
абзац 2 пункта 1: Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Семеновой М.Г. по мотиву неподсудности спора Волховскому городскому суду, суд первой инстанции указал на необходимость подачи искового заявления по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления Семеновой М.Г.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания искового заявления следует, что Смирнова М.Г. ссылалась на необходимость применения положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Семеновой М.Г. по мотиву нарушения территориальной подсудности, поскольку судом первой инстанции при вынесении 11 сентября 2020 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не применена норма материального права, подлежащие применению, - статья 231 ТК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статей 2 и 28 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 11 сентября 2020 года судебное определение и возвращает материал по частной жалобе Семеновой М.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса иным составом судей об оставлении искового заявления Семеновой М.Г. без движения по мотиву необходимости устранения истцом противоречий между избранными истцом способами судебной защиты гражданских прав и правовым обоснованием - ссылкой на необходимость применения положений статьи 231 ТК РФ, а также между определением истцом субъектного состава ответной стороны и ссылкой на необходимость применения положений статьи 231 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-85/2020 по частной жалобе истца Семеновой М. Г. в Волховский городской суд Ленинградской области для решения вопроса иным составом судей о наличии оснований оставлении искового заявления Семеновой М. Г. без движения по мотиву необходимости устранения истцом противоречий между избранными истцом способами судебной защиты гражданских прав и правовым обоснованием - ссылкой на необходимость применения положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, а также между определением истцом субъектного состава ответной стороны и ссылкой на необходимость применения положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать