Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица: Матус Геннадий Иванович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС",
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Зейналовой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зейналовой Ольги Сергеевны денежные средства в общей сумме 145 500 рубля, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 50 600 рублей, неустойку в сумме 50 600 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 300 рублей.
В остальной части исковых требований Зейналовой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 514 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Бакиева Р.Р., судебная коллегия
установила:
Зейналова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2019 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Матус Г.И., управлявшего принадлежащим ООО СК "СГС" автомобилем КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Зейналова О.С. обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. N 19-06-04 от 17.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 238 500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата в размере 26 300 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба - 19 300 рублей, за оплату экспертизы - 7 000 рублей. В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 27.12.2019 вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 36 100 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 16.01.2020. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 рублей, неустойку за период с 20.08.2019 по 16.01.2020 в размере 130 500 рублей, неустойку за каждый день, начиная с 17.01.2020 до вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Стороны, третьи лица, финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Бакиев Р.Р. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении который при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано, просил оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. Суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и проигнорировал тот факт, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 900 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленного порядка. Так, уведомление о проведении осмотра получено страховщиком 06.06.2019, а осмотр был назначен на 11.06.2019. Таким образом, двух рабочих дней недостаточно для согласования выездного осмотра. Считает, что уведомление о проведении осмотра было получено не заблаговременно, что является нарушением абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 433-П.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зейналова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством заблаговременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки лица, участвующие в деле, не представили, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Бакиев Р.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменное возражение Зейналовой О.С. на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему - 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.05.2019 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Матус Г.И., управлявшего принадлежащим ООО СК "СГС" автомобилем КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, 2008 г.в, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП (третьего лица) - в АО "Альфа-Страхование".
На основании заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и 05.06.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, Зейналова О.С. обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. N 19-06-04 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 238 500 рублей.
19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую 26.07.2019 страховщиком произведена доплата в размере 26 300 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба - 19 300 рублей, за оплату экспертизы - 7 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зейналова О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным Климовым В.В. 27.12.2019 вынесено решение об удовлетворении требований Зейналовой О.С. частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 27.12.2019, размер взысканного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании независимой технический экспертизы от 18.12.2019, составленной ООО "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Toyota Corolla с учетом износа составляет 187 900 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения 151 800 (132 500 + 19 300), финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 36 100 рублей (187 900 - 151 800).
16.01.2020 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 100 рублей.
Полагая произведенную страховщиком выплату недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 187 900 рублей, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 рублей (238 500-187 900), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.08.2019 по 16.01.2020, которая, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 50 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 600 рублей и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку он основан на оценке обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся по делу доказательств, и согласуются с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП Бусыгина Д.Н. N 19-06-04 от 17.06.2019, приняв его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, определен на основании осмотра транспортного средства, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в том числе, на основании решения финансового уполномоченного, который при взыскании страхового возмещения руководствовался независимой технической экспертизы ООО "Отчет+", судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт+", положенным финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании страхового возмещения, выплаченным в полном объеме ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 877 руб. 50 коп. При определения перечня и характера повреждения транспортного средства автомобиля истца эксперт ООО "Эксперт+" исходил из представленных ему документов АНО СОДФУ эксперта-техника Кувиковым Ю.И., который повреждения зафиксировал на основании административного материала о ДТП и акта осмотра транспортного средства, составленным в СибАССист от 08.05.2019, путем сопоставления с фотографиями поврежденного ТС.
Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Эксперт+", в отличие от заключения ИП Бусыгина Д.Н, не проводился, в связи с чем, экспертом ООО "Эксперт+" не учтены следующие повреждения, относящиеся к ДТП, а также скрытые (внутренние) повреждения транспортного средства, учтенные экспертом ИП Бусыгиным Д.Н., а именно: деформация госномера заднего, лампы фонарей задние -разрушение, панель фонаря заднего правого деформация, крыло заднее право внутренняя деформация, крыло заднее левое внутренняя деформация, усилитель арки крыла заднего левой деформация, усилитель арки заднего правого деформация, усилитель крыла заднего левого, усилитель крыла заднего правого, полка заднего салона деформация, динамика задняя разрушена, настил пола багажника разрушен, дверь задняя левая нарушено лакокрасочное покрытие.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленного порядка, так как уведомление о проведении осмотра транспортного средства было получено ответчиком не заблаговременно, несостоятельна.
Абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, срок уведомления страховщика или потерпевшего о времени и месте проведения повторной экспертизы установлен как "заблаговременно".
Согласно доводам апеллянта, уведомление о проведении осмотра получено страховщиком 06.06.2019 (четверг), осмотр назначен на 11.06.2019 (вторник). Указанный срок (5 дней), по мнению судебной коллегией, является достаточным для страховщика для направления своего представителя на осмотр транспортного средства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не привел доказательств, что указанный срок был недостаточным для отправки представителя страховщика на осмотр транспортного средства к эксперту.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.
Как следует из материалов дела, в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 600 рублей, неустойки в размере 130 500 рублей, неустойки за каждый день, начиная с 17.01.2020 до вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, Зейналова О.С. обратилась 18.02.2020, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 Зейналова О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 700 руб.
По результатам обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение от 27.12.2019 по заявленным Зейналовой О.С. требованиям о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в размере 36 100 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение вышеуказанное заявление Зейналовой О.С., в котором требование о взыскании неустойки заявлены не были.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, данные требования в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с оставлением требования о взыскании неустойки без рассмотрения, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Зейналовой О.С. штрафа подлежит изменению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зейналовой О.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зейналовой Ольги Сергеевны неустойки в размере 50 600 рублей. Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Зейналовой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Изменить решение в части взыскания Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зейналовой Ольги Сергеевны штрафа, уменьшив его размер до 25 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
