Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Гридиной Екатерины Николаевны к Григорьевой (Разыгриной) Екатерине Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Григорьевой (Разыгриной) Екатерины Николаевны к Гридиной Екатерине Николаевне, Быковой Наталье Николаевне и Вакулюк Анастасии Николаевне о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Гридиной Екатерины Николаевны,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года
(судья Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Гридина Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь в обосновании заявленных исковых требований на то, что она является собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли продажи 21.07.2017 года. Ответчица не является членом ее семьи и с ней отсутствует какое либо соглашения о пользовании жилой площадью.
Просила суд: признать ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, пр-т. Труда, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, как члена семьи бывшего собственника (т. 1 л.д. 4-5, 109-112, т. 2 л.д. 110-112).
Григорьева (Разыгрина) Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридиной Е.Н., Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то, что ей в спорной квартире принадлежала на праве собственности доля, которую она подарила своей матери Макашовой Л.А. В момент совершения договора купли продажи Макашова Л.А. не могла понимать характер своих действий и руководить ими, поскольку после инсульта ее состояние здоровья сильно ухудшилось, денежные средства покупателем квартиры фактически не передавались, цена квартиры в договоре была явно заниженной, в квартире были зарегистрированы по месту жительства несколько граждан, в том числе ее несовершеннолетний сын. Поскольку Макашова Л.А. умерла 09.08.2017года, то она, являясь дарителем по договору дарения, намерена отменить дарение, восстановив право собственности на долю в праве на квартиру.
Просила суд: признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Труда, <адрес>, заключенный 21.07.2017 года, действующей от имени Макашовой Л.А. на основании доверенности Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Н., с одной стороны, и Гридиной Е.Н., с другой стороны, и договор дарения, заключенный 10.06.2013 года между нею и ее матерью Макашовой Л.А. (т. 1 л.д. 130-133).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Гридиной Екатерины Николаевны к Григорьевой (Разыгриной) Екатерине Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Иск Григорьевой Екатерины Николаевны к Гридиной Екатерине Николаевне, Быковой Наталье Николаевне и Вакулюк Анастасии Николаевне удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр-Труда, <адрес>, заключенный 21.07.2017г. Быковой Натальей Николаевной, действующей от своего имени, как собственник 4/15 долей в праве общей долевой собственности, и на основании доверенности, выданной 06.05.2016г., от имени Макашовой Любовь Алексеевны, которой принадлежало 7/15 долей в праве собственности на квартиру, и Вакулюк Анастасией Николаевной, собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности, с одной стороны, и Гридиной Екатериной Николаевной, с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Гридиной Екатерины Николаевны на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Гридиной Екатерины Николаевны на квартиру по адресу: <адрес>, от 25.07.2017г. (запись N). Обязать Быкову Наталью Николаевну возвратить Гридиной Екатерине Николаевне уплаченную по недействительному договору купли продажи сумму 1500000 рублей.
Взыскать в пользу Григорьевой Екатерины Николаевны с Гридиной Екатерины Николаевны, Быковой Натальи Николаевны и Вакулюк Анастасии Николаевны по 200 рублей возврат государственной пошлины с каждой.
Взыскать с Гридиной Екатерины Николаевны, Быковой Натальи Николаевны и Вакулюк Анастасии Николаевны в доход муниципального бюджета по 5033 рубля государственную пошлину.
В остальной части в удовлетворении иска Григорьевой Екатерине Николаевне отказать (т. 2 л.д. 186-187, 188-199).
На данное решение суда Гридиной Е.Н. поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать (т. 2 л.д. 202-203, 206-210).
В судебное заседание явились: Вакулюк А.Н., Григорьева Е.Н., представитель Гридиной Е.Н. - Исаев В.Г. по доверенности N 36АВ2580074 от 03.08.2018 года, Макашов А.Л. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнение к ней) и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гридина Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи, заключенного 21.07.2017г. ФИО3, действующей от своего имени, как собственник 4/15 долей в праве общей долевой собственности, и на основании доверенности, выданной 06.05.2016г., от имени ФИО4, которой принадлежало 7/15 долей в праве собственности на квартиру, и ФИО2, собственника 4/15 долей в праве общей долевой собственности, с одной стороны, и Гридиной Е.Н., с другой стороны. Право собственности Гридиной Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 25.07.2017г. N36:34:0210020:724-36/001/2017-1 (л.д.9-14, 26-29, 39-90 Т.1, 155-165 Т.2).
Доверенность общего характера на право управления и распоряжения всем имуществом, право представления интересов во всех организациях была выдана ФИО3 ФИО4 06.05.2016г. (л.д.89 Т.1). При этом в доверенности от имени ФИО4 ввиду ее болезни расписалась ФИО14, со слов лиц, участвующих в деле, оказывавшая платные услуги по уходу за ФИО4
Право собственности ФИО4 в размере 4\15 долей возникло на квартиру на основании договора дарения, заключенного 10.06.2013г., от имени Разыгриной Е.Н. (в настоящее время Григорьевой Е.Н.), действующей на основании доверенности, ФИО2 (Даритель), и ФИО4 (одаряемый), при этом договор не предусматривал возможность отмены дарителем дарения в случае смерти одаряемого (л.д.72-73 Т.1).
Стоимость квартиры в договоре купли продажи от 21.07.2017г. определена суммой 1 500 000 руб. при кадастровой стоимости 2 704 514 руб., с передачей каждому из продавцов по 500 000 рублей. В материалы дела предоставлена расписка ФИО3 о получении от Гридиной Е.Н. полной стоимости за квартиру по договору 1 500 000 рублей (л.д.173 Т.2). Доказательств передачи покупателем приходящейся на долю иных участников долевой собственности - продавцов ФИО4 и ФИО2 денежной суммы, то есть по 500 000 рублей каждой, не имеется. Доказательства наличия каких либо недостатков в квартире, либо иных обстоятельств, повлиявших на согласованную сторонами договора купли продажи цены в сторону уменьшения относительно кадастровой ее стоимости, также отсутствуют. Вместе с тем, Григорьевой Е.Н. не представлено и доказательств действительной рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.07.2017г., в том числе с учетом и того, что в квартире проживали и были зарегистрированы члены семьи собственников - продавцов.
На момент заключения договора купли продажи в квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ее супруг ФИО13, дочери ФИО4 - Разыгрина (в настоящее время Григорьева) Е.Л. и ФИО2, а также внук ФИО4 несовершеннолетний ФИО15, за которыми согласно п.11 Договора сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета (л.д.15 Т.1).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2013г. Григорьева Е.Н., имеющая диагноз - <данные изъяты> в отношении сына ФИО15, 18.12.2010г.р., опекуном ребенка на основании Распоряжения Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ФИО13 с 02.08.2013г., фактически проживающий по адресу: <адрес>, и на момент рассмотрения дела судом (л.д.112-118 Т.1, 102 Т.2).
ФИО4 умерла 09.08.2017г. (л.д.143 Т.1).
После смерти Макашовой Л.А. к нотариусу в установленный законом 6 месячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям Макашов А.Л., супруг умершей с 12.09.2008г. (л.д.68-96 Т.2). При жизни Макашовой Л.А. было составлено завещание на дочь Разыгрину Н.Н. и супруга Макашова А.Л. в равных долях в отношении земельного участка в Рамонском районе, удостоверенное нотариально 07.08.2013г. Сведений относительно иных распоряжений Макашовой Л.А. на случай смерти не имеется. Поскольку на момент смерти Макашовой Л.А. в ЕГРН отсутствовали записи о регистрации ее прав на объекты недвижимости, в том числе в отношении земельных участков в Рамонском районе Воронежской области, то свидетельства о праве на наследство выданы не были принявшему наследство Макашову А.Л. Данные, свидетельствующие о принятии наследства в установленный законом срок другими наследниками первой очереди - дочерями Быковой Н.Н., Вакулюк А.Н. и Григорьевой Е.Н., отсутствуют.
С 30.06.2016г. Макашовой Л.А. была установлена первая группа инвалидности ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" (л.д.124 Т.1), на учете в БУЗ ВО "ВОКПНД" она не состояла, при жизни проходила лечение и наблюдение в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N3", БУЗ ВО "Воронежская городская больница N16", БУЗ ВО "ВОКБ N1", которыми суду предоставлены амбулаторные и стационарные карты Макашовой Л.А. (всего 4 карты и дело освидетельствования) (л.д.98-103 Т.2).
Учитывая обстоятельства дела, основания иска Григорьевой Е.Н., по делу судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер". Согласно заключению судебной экспертизы от 03.04.2019г. Макашова Любовь Алексеевна, 08.10.1959г.р., умершая 09.08.2017г., в юридически значимый период 21.07.2017г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие) (F-01 по МКБ 10, о чем свидетельствуют амнестические сведения и данные медицинской документации о появлении у нее примерно с 2009г. явлений артериальной гипертензии с формированием гипертонической болезни, что явилось причиной наблюдения и лечения ее у терапевта, а также сведения о перенесенном ею в 2015г. нарушении мозгового кровообращения по типу геморрагического инсульта, в связи с чем она находилась на лечении в неврологическом отделении ВОКБ с диагнозом: "ЦВБ. Нарушение мозгового кровообращения - геморрагический инсульт в левой гемисфере головного мозга от 16.11.2015г. с формированием внутримозговой гематомы в проекции таламуса. Синдром речевых нарушений, выраженного правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии. Гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. ДЭП 2ст. с лакунарными кистами в обеих гемисферах, выраженным астеническим синдромом". После выписки из ВОКБ она с целью реабилитационных мероприятий была переведена в неврологическое отделение ВГБ N16. В последующем у нее имели место проявления тяжелой сосудистой патологии в виде стойких церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, утомляемость, истощаемость психических процессов) с интеллектуально-мнестическими, вестибуло-атактическими нарушениями, а также явления сенсо-моторной афазии и социально-бытовой дезадаптацией, что отражено в записях терапевта и невролога, которые установили диагноз: "ЦВБ. ОНМК по гемораггическому типу, в проекции таламуса в левом полушарии, с наличием моторной и сенсорной афазии, с выраженным правосторонним спастическим гемипарезом, ДЭП 2ст., с выраженным вестибулоатактическим синдромом, выраженной церебральной и общей астенией. Гипертоническая болезнь 3 ст., церебральный атеросклероз". Как видно из представленной медицинской документации, у испытуемой вначале отмечались слабые признаки положительной динамики, но в дальнейшем ее состояние не улучшалось, у нее сохранялась тяжелая церебрастеническая симптоматика, грубое интеллектуально-мнестическое нарушение и явления сенсо-моторной афазии с неспособностью к целостному осмыслению сложившейся ситуации и пониманию отдельных ее частей. Вышеуказанное состояние стало причиной направления ее на освидетельствование МСЭ и признания ее инвалидом первой группы. В дальнейшем у Макашовой Л.А. сохранялась вышеуказанная симптоматика (церебрастеническая, интеллектуально мнестические нарушения, сенсо-моторная афазия), которая усугубилась повторным нарушением мозгового кровообращения в 2016г., в связи с чем она находилась на лечении в неврологическом отделении ВОКБ. После выписки у Макашовой Л.А. сохранялись грубые интеллектуально-мнестические и афатические нарушения, что подтверждается записями терапевта и невролога, показаниями свидетелей, поэтому в юридически значимый период на момент заключения договора купли продажи 21.07.2017г. имеющиеся у Макашовой Л.А. выраженные расстройства в интеллектуально-мнестической сфере, грубые афатические нарушения в виде сенсо-моторной афазии а также отсутствие у нее критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентация в социальных вопросах и неспособность к их самостоятельному решению, существенно влияли на ее возможность целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д.135-140 Т.2).
Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы, как и ходатайств о назначении повторной экспертизы, в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлено, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не было оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае Григорьева Е.Н. была правильно признана судом заинтересованным лицом, чьи права нарушены сделкой, надлежащим истцом по требованиям об оспаривании договора купли продажи.
Как указывал ответчик (истец по встречному иску) в исковом заявлении, в период заключения договора купли-продажи 21.07.2017 года, Макашова Л.А. в силу наличия болезненных расстройств психической деятельности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении встречных требований в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.07.2017 года, поскольку на момент совершения спорного договора купли продажи Макашова Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, соответственно не могла подтвердить или отменить ранее выданную дочери доверенность, не могла одобрять или не одобрять действия Быковой Н.Н. как доверенного лица, учитывая, что доверенность не содержала точных распоряжений относительно судьбы имущества и условий его отчуждения, а каких-либо доказательств действительного осознанного желания Макашовой Л.А. до наступления болезненного состояния произвести отчуждение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства как ее, так и ее супруга, так ее внука, который находился на содержании Макашовых с момента ограничения в родительских правах Григорьевой Е.Н. не имеется.
С учетом удовлетворения иска Григорьевой Е.Н. и прекращением права собственности Гридиной Е.Н. на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска последней, заявленного как собственником жилого помещения на основании ст. 292 ГК РФ, не имеется.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, проверяя решение суда, основываясь на положениях приведенных выше норм права, давая правовую оценку представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, считает, что они позволяют прийти к выводу о том, что в период заключения договора купли-продажи квартиры, Макашова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно не могла подтвердить или отменить ранее выданную дочери доверенность, не могла одобрять или не одобрять действия Быковой Н.Н. как доверенного лица, а потому все подписанные ею документы являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.
С учетом принципа процессуального равноправия сторон и их обязанности представлять суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания заявленных требований и возражений, суд исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК, отразив оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
